Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9821/14 (ключевые темы: кредитный договор - предоставление кредита - договор залога - расходы на оплату услуг представителей - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9821/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-9821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Унифин" ЗАО, по доверенности Щерба Е.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО КБ "Универсальные финансы" в пользу Малумяна А.Л., Мовсисян З.Г. сумму компенсации за предоставление кредита в размере "_" рублей, сумму компенсации за рассмотрение кредитной заявки в размере "_" рублей, компенсацию морального вреда в размере "_" рублей, расходы на представителя в размере "_" рублей.

Взыскать с ЗАО КБ "Универсальные финансы" в пользу Малумяна А.Л. списанную с его счета сумму в размере "_" рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о применении последствий ничтожности сделки, просили взыскать сумму оплаченной комиссии за предоставление кредита и рассмотрение кредитной заявки в размере "_" рублей, взыскать безосновательно списанные банком со счета Малумян А.Л. денежные средства в сумме "_" рубля, взыскать страховую премию, компенсировать моральный вред и судебные расходы. В обоснование своих исковых требований указали, что при заключении кредитного договора с ответчиком, Банк в нарушение действующего законодательства включил в условия договора выплату комиссий, по требованию банка истец был вынужден застраховать предмет залога и выплатить страховщику соответствующую премию.

В судебном заседании истец Малумян А.Л. и представитель истцов на основании доверенностей Ребровский С.А., заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания "_" рублей и изменения решения в остальной части просит представитель ответчика КБ "Унифин" ЗАО, по доверенности Щерба Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КБ "Унифин" ЗАО, по доверенности Егоров Н.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Малумян А.Л., представитель истцов на основании доверенностей Ребровский С.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции "_" года между ЗАО КБ "Унивирсальные финансы", с одной стороны, Малумяном А.Л. и Мовсисян З.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор N "_", согласно которому банк предоставляет заемщику и со заёмщику не возобновляемую кредитную линию в сумме "_" рублей. Согласованными датами предоставления траншей кредита являются: "_"г. - "_"рублей, "_" года - "_" руб., "_" года - "_"рублей. Согласно условиям договора кредит предоставляется на срок до "_" года для потребительских целей, за исключением оплаты медицинских расходов лечения заемщика и/или созаемщика, а также членов их семей. Ежемесячные проценты по кредиту установлена в размере "_" % в год.

Пунктами 4.1 и 7.8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением предоставленного кредита является залог нежилого помещения в связи счем оформляется договор залога и удостоверяется закладной, предмет залога заемщик обязуется застраховать за свой счет в страховой компании, согласованной с банком

Согласно п.7.6 кредитного договора заемщик и созаемщик обязуются в день получения кредита уплатить банку в полном объеме комиссию за предоставление кредита в размере "_" рублей.

Также п.12.1 кредитного договор предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченную истцом комиссию за предоставление кредита в размере "_" рублей и комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере "_" рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность Заемщика уплатить Банку данные комиссии противоречит закону, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу кредита и рассмотрение кредитной заявки установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконном возложении на истцов обязательств по оплате комиссии при выдаче кредита, при этом обращает внимание, что выдача кредита - одно из необходимых условий кредитного договора, без исполнения которого такой договор не может быть исполнен. При этом плата за выдачу кредита входит в размер определенных договором процентов, поэтому самостоятельной возмездной услугой не является и не подлежит оплате свыше размера установленных договором процентов.

Кроме того, к спорным правоотношениям также применимы нормы Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также обоснованы выводы суда об отсутствии оснований об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере "_" рублей и "_" рублей, которые они заплатили страховщику - ОАО "Боровицкое страховое общество" в качестве страховой премии в связи с заключением договора страхования от "_"N "_", поскольку такая обязанность банка не предусмотрена ни законом, ни условиями заключенного сторонами кредитного договора от "_" г.

В указанной части решение сторонами по делу не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о законности взыскания с ЗАО КБ "Универсальные финансы" "_" рублей, ссылаясь на то, что действия банка по списанию указанной суммы являются правомерными, основаны на положениях кредитного договора и непосредственно связано с исполнением платежных обязательств. В связи с тем, что при построении графика погашения процентов и основного долга произошел технический сбой, в результате чего сумма процентов за период с "_" г. по "_" г. в размере "_" руб. "_" коп. была указана некорректно, в действительности фактический размер процентов к выплате полагался в сумме "_" руб. "_" коп.

Судебная коллегия полагает данный довод не состоятельным, поскольку согласно представленной в материалы дела копии договора залога недвижимого имущества от "_" года, заключенного между ЗАО КБ "Универсальные финансы" и Малумян А.Л. в обеспечение обязательств заемщика-залогодателя и созаемщика по кредитному договору.

Так, в п.3.1.1 договора перечислены суммы и даты внесения платежей по уплате заемщиком-залогодателем и созаемщиком залогодержателю суммы основного долга в размере "_" рублей до "_" года включительно согласно Приложению N 4 к кредитному договору (л.д. "_").

По смыслу п.3.1.1 договора залога, указанный график погашения задолженности идентичен Приложению N 4 к кредитному договору.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не отрицал, что указанный график, определяющий сроки и размеры ежемесячных платежей, соответствует графику погашения задолженности и отраженному в Приложении к кредитному договору, иного графика подписанного стороной заемщика и банком не существует.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, по состоянию на дату - "_" года сумма процентов, подлежащая выплата истцами составляла "_" руб. "_" коп. Указанная сумма была перечислена истцом во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы ответчика о техническом сбое при составлении договора и неправильном отражении суммы процентов в графике платежей, не могу быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора, заемщик исходил из тех условий и в том объеме, которые существовали на дату подписания договора и которые были закреплены Банком и Заявителем в кредитном договоре и договоре залога от "_" года. В данном случае, несмотря на техническую ошибку в расчете процентов, банк несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Данные доводы судебная коллегия полагает не состоятельными и не влекущими за собой отмену решения суда в оспариваемой части

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал в какой доле оно относится к каждому из истцов, или о солидарном взыскании не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В случае неясности решения суда, наличия обстоятельств затрудняющих его исполнение, лица, участвующих в деле, а также судебного пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ вправе воспользоваться правом и обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснения решения суда.

Относительно доводов ошибочного указания судом в тексте самого решения на присутствие представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно протокола судебного заседания от "_" года представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии факт указания в решении суда на явку представителя ответчика в судебное заседание является явной опиской, поскольку далее из текста самого решения следует, что суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку приведенный недостаток решения является явной опиской, то указанное обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения, при том, что указанная описка на квалификацию правоотношений сторон влияния не оказала.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Ответчиком ЗАО КБ "Универсальные финансы" суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: