Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9826/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9826/14

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-9826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Ульянова М.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ульянова М.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Ульянов М.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с "_"года по "_" год в размере "_" рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме "_" рублей, ссылаясь на то, что он осуществляет уход за престарелым гражданином - Я., "_" года рождения, в связи с чем не может осуществлять какую-либо иную высокооплачиваемую работу, полагает, что его работодателем является государство и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ отвечает за выплату ему долгов по заработной плате.

Ульянов М.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ульянов М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы.

Ссылаясь на положения ст. 1069,1071 ГК РФ, истец заявляет требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Несмотря на то, что гражданское и трудовое право являются смежными отраслями, каждое из них имеет самостоятельный предмет и метод правового регулирования.

В статье 1 ТК РФ прямо указывается, что отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда включаются в отношения, регулируемые трудовым законодательством.

Все основные вопросы материальной ответственности работника изложены в гл. 39 ТК РФ.

Применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно лишь в случаях, которые четко определены Трудовым кодексом РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцу вреда в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, равно как незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, факт невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в результате действий (бездействия) указанных органов. В трудовых отношениях Ульянов М.Е. с ответчиком не состоит.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.

Порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343

Установленная Указом Президента РФ ежемесячная компенсационная выплаты неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход, выплачивается Управлением ПФР в Ленинском районе г.Новосибирска с 01 апреля 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: