Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9854/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9854/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N33-9854/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Прокопченко АС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Иванову В.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2013 года по делу N 2-***/13 по иску Иванова ВС к Климову СИ и Прокопченко АС о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании реального ущерба и судебных расходов.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к Климову С.И., Прокопченко А.С. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Истцом Ивановым В.С. по почте 26 декабря 2013 года на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали.

Ответчик Прокопченко А.С. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против восстановления срока.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик Прокопченко А.С., ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Иванова В.С. к Климову С.И., Прокопченко А.С. о признании договора комиссии транспортного средства недействительным, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании реального ущерба и судебных расходов.

Согласно справке, вышеуказанное решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю, конверт с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, отправлен истцом Ивановым В.С. 26 декабря 2013 года.

В ст. 199 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения составления мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Удовлетворяя ходатайство Иванова В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку изготовление судом мотивированного решения с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, кроме того, срок пропуска подачи жалобы является незначительным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном получении истцом мотивированного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу Прокопченко АС без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: