Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9890/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9890/14

Судья Леонова С.В.

Дело 33-9890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе ООО "Компания Блэквуд" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым ООО "Компания Блэквуд" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. по делу по иску ООО "Компания Блэквуд" к Лысенко _ о взыскании денежных средств, неустойки и встречному иску Лысенко _ к ООО "Компания Блэквуд" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

22.10.2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО "Компания Блэквуд" к Лысенко А.В. о взыскании денежных средств, неустойки и встречному иску Лысенко А.В. к ООО "Компания Блэквуд" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда.

На решение суда ООО "Компания Блэквуд" 20.12.2013 г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с несвоевременным вручением ООО "Компания Блэквуд" копии решения.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Компания Блэквуд".

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и восстановления процессуального срока.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом с участием представителя ООО "Компания Блэквуд", резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2013 г. Лицам, участвующим по делу, разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

В окончательной форме решение судом изготовлено 28.10.2013 г., 31.10.2013 г. дело сдано в канцелярию суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд правильно применил положения гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обосновано указал, что поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, у суда по смыслу ст. 214 ГПК РФ отсутствовала обязанность направлять ему копию решения суда, вынесенного в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда было вынесено 28.10.2013 г., срок его обжалования истекал 29.11.2013 г.

Дело сдано в канцелярию суда 31.10.2013 г., и с указанной даты истец имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением и материалами дела до 29.11.2013 г.

Копия решения суда истцом была получена 21.11.2013 г., то есть до истечения срока обжалования, между тем апелляционная жалоба была сдана в суд только 20.12.2013 г.

Суд обоснованно указал, что обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обжаловать решение суда, не установлено, доказательств наличия объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок не представлено.

Коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку решение в окончательной форме изготовлено судом 28.10.2013 г., дело сдано в канцелярию суда 31.10.2013 г., с указанного времени истец имел возможность ознакомиться с мотивированным решением и делом, однако материалы дела не содержат сведений об обращении представителя истца в суд с подобным заявлением до 21.11.2013 г. Не представлены доказательства таких обращений и в суд апелляционной инстанции, поэтому нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что представитель истца не имел возможности ознакомиться с мотивированным решением и подать апелляционную жалобу в более ранние сроки, в связи с тем, что дело не было сдано в канцелярию. Кроме того, коллегия отмечает, что после получения копии решения суда у истца имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в оставшуюся часть срока, однако апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока были поданы только 20.12.2013 г., то есть через месяц после получения копии решения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы и уважительных причин пропуска срока обжалования, суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи