Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9908/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9908/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-9908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Медведевой Н.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошкина Н*** Ю*** *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Кошкина Н*** Ю***, отказать.

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОИ" обратилась в суд с иском в интересах Кошкина Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и просила взыскать с ответчика в пользу Кошкина Н.Ю. компенсационную выплату в размере ***руб., расходов за проведение оценки ***руб., расходов по государственной пошлине *** руб.

При этом истец ссылался на то, что ***2012 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомашине *** ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем И***м С.Э. управлявшим автомобилем ***г.р.з. ***.

На момент ДТП гражданская ответственность И*** С.Э. была застрахована в ООО СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N ***.

В связи с тем, что у ООО СГ"Адмирал" отозвана лицензия, истец обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты, однако, данная выплата в установленный срок не была произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "Рой" по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов понесенных истцом по оплате экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ***2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца автомашине *** ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения (л.д.23).

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем И*** С.Э. управлявшим автомобилем ***г.р.з. *** (л.д.23).

На момент ДТП гражданская ответственность И*** С.Э. была застрахована в ООО СГ "Адмирал" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N ***, у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "***" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.31-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с РСА подлежит взысканию в пользу Кошкина Н.Ю. компенсационная выплата в размере ***руб., то есть в пределах установленного лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов понесенных им с проведением оценки, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы превышают лимит компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила *** руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден приходным кассовым ордером N *** от ***2012 года. При этом экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на оценку в размере ***руб.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом и выносит новое решение, которым взыскивает с РСА в пользу Кошкина Н.Ю. расходы понесенные на оценку в размере ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Кошкина Н*** Ю*** к Российскому Союзу Автостраховщиков во взыскании расходов на оценку - отменить. В данной части постановить новое решение; изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"удовлетворить заявленные исковые требования Кошкина Н*** Ю*** к Российскому Союзу Автостраховщиков в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кошкина Н*** Ю*** ***руб., расходы за проведение оценки ***руб., расходы по государственной пошлине *** руб., а всего ***руб."

Председательствующий:

Судьи: