Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9914/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9914/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-9914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Дронова Д*** В***а в счет страхового возмещения ***руб. 91 коп., неустойку в размере ***руб. 73 коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по государственной пошлине ***руб. 63 коп., штраф в размере ***руб. 82 коп., а всего ***руб. 09 коп.

В остальной части требований Дронова Д*** В***, отказать.

установила:

Дронов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просил суд, после окончательных уточнений заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., убытки в размере ***руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом истец ссылался на то, что 07 ноября 2011 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N***транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, застрахованы риски "Хищение, Ущерб", "Дополнительное оборудование", страховая сумма составила ***руб. и ***руб.

***2012 г застрахованное транспортное средств было похищено, в связи с чем, истец обратился в ОВД по району "Перово" г.Москвы, уведомил ответчика.

***2012 г по факту хищения транспортного средства, было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

***2012 г ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.11, 9.2.7.1, 9.3.9 Правил страхования наземного транспорта, в связи с отсутствием регистрационных документов на автомобиль.

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Николаев Д.А. явился, уточнённые заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение за вычетом суммы взноса, все обязательства перед истцом исполнены.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***2011 года между Дроновым Д.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования N****** транспортного средства - автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым, застрахованы риски "Хищение, Ущерб", "Дополнительное оборудование", страховая сумма составила ***руб. и ***руб. (л.д.117-18).

***2012 г застрахованное транспортное средств было похищено, в связи с чем, СО ОМВД по району Перово г. Москвы было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим (л.д.34-38).

***2012 г. Дронов Д.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о хищении транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.49-52).

***2012 г ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.4.11, 9.2.7.1, 9.3.9 Правил страхования наземного транспорта, в связи с отсутствием регистрационных документов на автомобиль (л.д.39-40).

Согласно п.9.2.7.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь обязан не оставлять регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от транспортного средства, механических противоугонных средств, брелоков, карточек от электронных противоугонных средств (в том числе дополнительные (запасные) комплекты) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьем лицам месте.

В соответствии с п.3.4.11 Правил страхования, не является страховым случае хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными в нем регистрационными документами) свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационный документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

В соответствии с п.9.3.9 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае непризнания события страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что документы на похищенное транспортное средство истца остались в автомашине (л.д.52-53).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению, поскольку нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 962, 963 ГК РФ не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие регистрационных документов на транспортное средство.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел выплату страхового возмещения Дронову Д.В. в размере *** руб., размере страхового возмещения определен с учетом износа за период действия договора страхования, что подтверждается платежным поручением от ***2013 г (л.д.77).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правил страхования оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения ***руб., что составляет разницу между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, и определенной страховой суммой в договоре (***), поскольку право лица, котором причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ***2012 года по ***2013 года в размере *** руб. 73 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, соответственно с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере ***руб. (***).

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ также являются мерой ответственности за нарушение обязательства, которая применена к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для применения двойных санкций к ответчику за нарушение обязательств, не имеется. Также судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***руб. в виде платежей по погашению кредита, поскольку ответчик по настоящему делу не является стороной по кредитному договору, соответственно, не несет обязательств по погашению кредита.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Правил страховании незаконно взыскал с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения без учета естественного амортизационного износа транспортного средства, что привело к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Норма, к которой отсылает Пленум Верховного Суда РФ, предусматривает указанные последствия и в случае утраты застрахованного имущества. К случаю утраты имущества относится хищение транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, неустойка и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: