Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9931/14 (ключевые темы: управляющая компания - оплата услуг - техническое обслуживание - взыскание неосновательного обогащения - протокол общего собрания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9931/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33 - 9931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПКЦ -Инко" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "ПКЦ-Инко" к Нечаеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

Истец ЗАО "ПКЦ -Инко" обратился в суд с иском к ответчику Нечаеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежат гаражи-боксы <_>, расположенные по адресу: <_>. Указанные гаражи являются частью здания многоэтажного гаражного комплекса, техническое обслуживание и эксплуатацию которого осуществляет ЗАО "ПКЦ-Инко".

Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию гаражей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате: за гараж <_>.

21.02.2011г. ответчику было направлено требование о погашении задолженности по оплате услуг, которое им исполнено не было. Истец является Управляющей компанией в отношении гаражного комплекса на основании протокола собрания соинвесторов строительства комплекса и договора на управление имуществом, заключённым с ООО "ПКЦ-Инко". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию гаражей в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, инфляционные потери истца в размере <_> , расходы по оплате государственной госпошлины <_>.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время управляющей компанией является именно ЗАО "ПКЦ-Инко", истец произвёл оплату коммунальных услуг всем поставщикам, оказывает услуги по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса. Ответчик не вносит платежи за содержание гаражей НП "Автодом". Не представлено доказательств того, что НП "Автодом" имеет договора с поставщиками коммунальных услуг. ЗАО "ПКЦ-Инко" избрана Управляющей компанией в декабре 2011г. на два года. Тарифы были установлены по фактическим затратам, аудиторская проверка подтвердила обоснованность этих затрат, в связи с чем собственники на собрании тарифы утвердили. В протоколе 2011г. тарифы утверждены на основе фактических расходов. На собрании 2013г. тарифы не обсуждались. Тарифы ежегодно пересчитываются по увеличениям налогов и тарифов поставщиков услуг. Тариф в 2011г. утверждался на 2 года, в 2013г. тарифы просто пересчитали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он вносил платежи НП "Автодом" по безналичному расчёту.

Представитель третьего лица НП "Автодом" с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 51-53, т. 2), пояснив, что НП "Автодом" осуществляет управление зданием по адресу: <_>, истец не имеет договоров с обслуживающими организациями, между истцом и ответчиком не заключено договоров на обслуживание машиномест. С декабря 2012г. НП "Автодом" является управляющей компанией. Ряд помещений НП не передан, за них НП не отвечает. ООО "ПКЦ-Инко" передано 17 000кв.м. помещений, остальная часть передана Управляющей компании. Решение о выборе ЗАО "ПКЦ-Инко" Управляющей компанией было признано недействительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы. Очное собрание собственников не проводилось по выбору истца Управляющей компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ЗАО "ПКЦ-Инко" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица НП "Автодом" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ЗАО "ПКЦ-Инко" адвоката Губанина О.Н., действующего по ордеру, и Карбонель К.Р., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Нечаева Е.С. и его представителя Барашева Н.А., действующего по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 12.04.2010г. между ООО "ПКЦ -ИНКО" и ЗАО "ПКЦ -ИНКО" был заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ЗАО "ПКЦ -ИНКО" приняло на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания/ эксплуатации здания, расположенного по адресу: <_> ( том 1 л.д. 24-29).

Однако, акт приема - передачи имущества в управление ЗАО "ПКЦ -ИНКО" суду представлен не был, в с вязи с чем определить какое имущество содержит и обслуживает истец в данном гаражном комплексе не представляется возможным.

В материалах дела представлены документы, в которых указан различный размер гаражного комплекса, из решений арбитражных судов усматривается, что в состав гаражного комплекса входят нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности разным юридическим лицам.

В обоснование своих требований истец ссылался на протокол собрания собственников и соинвесторов строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, <_>, от 14.12.2010г. ( том 1 л.д. 23), согласно которому ЗАО "ПКЦ -ИНКО" с 1.01.2011г. избрано управляющей компанией.

Однако, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.08.2012г. признано недействительным решение общего собрания собственником и соинвесторов помещений многоэтажного гаражного комплекса от 14 декабря 2010 года, решение суда вступило в законную силу 14.12.2012г. (л.д. 54-63 т. 2).

Таким образом, ЗАО "ПКЦ-Инко" в установленном законом порядке не было наделено функциями Управляющей компании.

Решением общего собрания собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: <_>, ( протокол N 1 от 28.11.2010г.) полномочиями управляющей компании наделено НП "Автодом" (л.д. 64 т. 2). Данное решение в установленном законом порядке отменено не было и не признавалось недействительным.

В своих возражениях по иску ответчик подтвердил, что техническое обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему гаражей осуществляет НП "Автодом", затраты которого ответчик оплачивает.

Данное обстоятельство подтверждается справкой НП "Автодом", согласно которой у Нечаева Е.С. отсутствует задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию помещений многоэтажного гаражного комплекса (л.д. 86 т. 2).

Доводы истца о том, что имеются договора с поставщиками энергоресурсов, которые оплачиваются ЗАО "ПКЦ -ИНКО", имеются результаты аудиторской проверки, подтверждающие фактические затраты истца по содержанию и обслуживанию гаражного комплекса, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из указанных договоров не усматривается, что они имеют отношение к содержанию и обслуживанию гаражей ответчика.

Ссылку истца на протоколы общих собраний собственников от 23.12.2011г. и от 19. 03. 2013г. суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку протоколом от 28.11.2010г. общего собрания собственников Управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: <_>, было избрано НП "АВТОДОМ", что подтверждается решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1.08.2012г. и апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2012г.

Факт исполнения функций управляющей компании НП "АВТОДОМ" подтверждаются договорами, представленными в материалах дела, а также судебными решениями о взыскании задолженности за ремонт и содержание здания, в соответствии с которыми судами установлен факт оказания услуг НП "АВТОДОМ" как управляющей компанией.

В 2013 - 2014г.г. было проведено собрание собственников помещений в здании, на котором собственниками была принята работа НП "АВТОДОМ" как управляющей компании здания за период с 1.12.2010г. по 31.01.2014г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 25.01.2014г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному вводу о том, что услуги ответчику по содержанию и ремонту принадлежащих ему гаражей осуществляет НП "АВТОДОМ", расходы которого ответчиком оплачены, в связи с чем принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ПКЦ -Инко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: