Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-9938/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9938/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-9938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Мейдекс Системз Рус" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Москаленко Л. В., Москаленко М. А. удовлетворить.

Признать за Москаленко Л. В., Москаленко М. А. право собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: Москва, улица ***, по *** доле за каждой.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Москаленко Л. В., Москаленко М. А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ООО "Мейдекс Системз Рус" в пользу Москаленко Л. В., Москаленко М. А. расходы по госпошлине *** рублей,

установила:

Москаленко Л.В., Москаленко М.А. обратились в суд с иском к ООО "Мейдекс Системз Рус" о признании права собственности на жилое помещение. Указали, что 26 июня *** года заключили с ООО "Мейдекс Системз Рус" предварительный договор N ***** на приобретение жилого помещения по адресу: г. Москва, *******. Стоимость квартиры по договору составила *****руб., которая была ими оплачена в установленный в договоре срок до 09 июля *** года. Во исполнение договора 16 июля *** года им была передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ул****, общей площадью *** кв.м, общей площадью с учетом летних помещений *** кв.м. Строительство дома окончено, и выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, жилое помещение учтено в БТИ, квартира истцам фактически передана, однако их право собственности на жилое помещение не оформлено. Просили суд признать за ними право собственности на квартиру ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, по *** доле за каждой.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что документов о взаиморасчетах в материалах дела нет, отсутствует протокол распределения площадей, не известен правообладатель жилого помещения, отсутствует акт реализации Инвестконтракта.

Представители 3-х лиц ЗАО "Сити-ХХI век", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Мейдекс Системз Рус" по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Представители ЗАО "Сити-ХХI век", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Москаленко Л.В., Москаленко М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мейдекс Системз Рус" - по доверенности Ешкова Н.И., возражения представителя Москаленко Л.В. - по доверенности Кормилицина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня *** года между ООО "Мейдекс Системз Рус", именуемым "продавец", и Москаленко Л.В., Москаленко М.А., именуемыми "покупатель", и заключён предварительный договор N **** купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв.м и общей площадью с учетом летних помещений *** кв.м.

Стоимость квартиры по договору составила **** руб., которая должна была быть перечислена ответчику в срок до 09 июля *** года. Истцы исполнили свои обязательства по оплате договора, что подтверждается платежным поручением N *** от 02 июля ** года, N *** от 05 июля *** года, N *** от 09 июля ** года, N *** от 09 июля *** года.

Во исполнение договора 16 июля ** года ООО "Мейдекс Системз Рус" передало, а истцы приняли квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв.м, общей площадью с учетом летних помещений *** кв.м, что подтверждается актом от 16 июля *** года.

Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ***** велось на основании Инвестиционного контракта от N **** от 28 февраля *** года. Корпус *** введён в эксплуатацию на основании разрешения от 10 ноября *** года.

Согласно выписке из ЕГРП, зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют. Обмеры ТБТИ произведены. Согласно экспликации, последнее обследование произведено в *** году, общая площадь спорной квартиры составляет *** кв.м, жилая площадь - *** кв.м, объекту присвоен адрес: г. Москва, ****.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, истцы свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнили надлежащим образом, уплатили стоимость квартиры в сумме ***** руб., жилое помещение является объектом завершённого строительства, передано истцам в пользование, иные лица права на спорную квартиру не заявляют, срок оформления прав ответчика на спорное имущество носит неопределённый характер, отсутствие регистрации прав ответчика на жилое помещение лишает истцов возможности заключить основной договор купли-продажи и оформить своё право собственности во внесудебном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру.

Взыскание с ответчика в пользу Москаленко Л.В. и Москаленко М.А. расходов на

госпошлину в сумме ***** рублей не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней ООО "Мейдекс Системз Рус" указало, что судом признано за истцами право собственности на квартиру в построенном доме, являющимся объектом общей долевой собственности ЗАО "Сити-ХХI век" и Правительства Москвы, судом вынесено решение без учета того, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, а выполняет функцию соинвестора, в настоящее время не обладает какими-либо правами в отношении спорной квартиры, застройщиком является ЗАО "Сити-ХХI век".

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора *** об инвестировании строительства многоквартирных домов от 14 марта **** года после подписания Акта о выполнении обязательств и при отсутствии претензий по договору права на спорную квартиру подлежат оформлению на ООО "Мейдекс Системз Рус".

То обстоятельство, что отсутствует протокол предварительного распределения к договору МИ-8, заключенному между застройщиком ЗАО "Сити-ХХI век" и ООО "Мейдекс Системз Рус", а также протокол предварительного распределения площадей по Инвестиционному контракту ****** от 28 февраля **** года, заключенному между Правительством Москвы и университетом МИЭМ, не опровергает выводы суда о том, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора.

При рассмотрении требований истцов о признании права собственности на квартиру суд учел, что согласно Инвестиционному договору, доли участников строительства определены в процентном соотношении площадей, в связи с чем правомерно посчитал, что права других инвесторов в случае возникновения спора могут быть удовлетворены из числа иных помещений.

Ссылка в жалобе на ошибочность доводов истцов о том, что они инвестировали строительство объекта, не влияет на решение суда, в котором такие выводы не содержатся. Поскольку дом введен в эксплуатацию 10 ноября *** года, а предварительный договор N **** заключен сторонами 26 июня **** года, суд правомерно исходил из того, что истцы произвели оплату объекта недвижимого имущества по предварительному договору, содержащему все существенные условия основного договора купли-продажи, а ООО "Мейдекс Системз Рус" фактически передало им квартиру по акту приема-передачи.

В связи с изложенным несостоятельны доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора купли-продажи, предусмотренный п. 2.1 предварительного договора, не наступил, поскольку продавцом не зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости, а денежные средства в сумме **** руб. являются не оплатой за квартиру, а способом обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, этот договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Оплаченная истцами сумма ***** руб. полностью соответствует стоимости объекта недвижимого имущества, на который заключен сторонами предварительный договор.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на неверно выбранный истцами способ судебной защиты. Требование о признании права собственности соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Утверждение о том, что действующее законодательство запрещает государственную регистрацию права собственности при отсутствии Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены в качестве оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступившие в законную силу судебные акты.

Ссылки на то, что ответчик не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом не привлечен к участию в деле университет ВШЭ как правопреемник МИЭМ, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мейдекс Системз Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи