Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9959/14
Судья суда первой инстанции:
Бондаревой Н.А. Дело N33-9959
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2014 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Богучарской А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Соловых Н.М., М.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.
по делу по иску Соловых Н.М., Соловых М.Н. к Соловых С.Н. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации за долю, прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира общей площадью ........., жилой площадью .......... кв.м., расположенная по адресу: ............. В квартире имеются две изолированные комнаты жилой площадью ...................
Долевыми собственниками спорной квартиры являются:
-Соловых Н.М. (...........), которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру (1/2 доля - супружеская доля + 1/6 доля в порядке наследования по закону);
-Соловых М.Н. (......), которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру (в порядке наследования по закону);
-Соловых С.Н. (.....), которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру (в порядке наследования по закону).
Размеры долей сособственников в праве собственности на спорную квартиру установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 г. по иску Соловых С.Н. к Соловых Н.М. и Соловых М.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону (л.д. 12-18).
Соловых Н.М. и Соловых М.Н., имеющие в совокупности 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, обратились в суд с иском к Соловых С.Н. о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации стоимости доли, прекращении права пользования Соловых С.Н. спорной квартирой.
Свои требования истцы обосновали тем, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, выделить эту долю в натуре не представляется возможным, между сторонами на протяжении длительного времени имеется конфликт, который препятствует нормальному пользованию квартирой всех проживающих в квартире граждан.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, т.к. она соответствует размеру доли, принадлежащей истцу Соловых М.Н. Также ответчике ссылался на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. спорная квартира является его единственным местом жительства.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. постановлено:
-Отказать Соловых Н.М., М.Н. в иске к Соловых С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Соловых Н.М., М.Н., указывая на то, что спорная квартира не предназначена для проживания трех собственников; что ответчику не может быть выделено изолированное жилое помещение в квартире; что между сторонами имеется конфликт; что ответчик вселил в спорную квартиру свою супругу Рохас Д.Г. и нарушает права истцов, которые имеют право пользования большей площадью квартиры; что Соловых Н.М. имеет преимущественное право на получение квартиры в собственность по основаниям ст. 1168 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии Соловых Н.М. и представитель Соловых М.Н. - Захарова М.А. апелляционную жалобу поддержали.
Соловых С.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Соловых С.Н. не требовал выдела своей доли из общего имущества, а также из того, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру имеет для него существенный интерес в использовании.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ,
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена семье Соловых в 1989 г. по ордеру. В состав семьи на момент предоставления квартиры входил несовершеннолетний на тот период времени ответчик Соловых С.Н.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица (л.д. 15).
Ответчик Соловых С.Н. приобрел право пользования спорной квартирой в ........ г. и с указанного времени зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (л.д. 21, 82).
Право пользования ответчика Соловых С.Н. спорной квартирой оспаривалось Соловых Н.М. по суду и решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. Соловых Н.М. было отказано в иске к Соловых С.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
Другого жилья ответчик Соловых С.Н. не имеет, постоянно проживает в спорной квартире.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Соловых С.Н. приобрел право пользования спорной квартирой, являясь несовершеннолетним, проживает в спорной квартире с 1989 г., другого жилья не имеет, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Соловых С.Н. существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.
В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. ответчик Соловых С.Н. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не пригодна для проживания трех сособственников, что выделить ответчику отдельное жилое помещение в квартире невозможно, что между сторонами имеется конфликт, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, являющейся его единственным местом жительства.
Доводы жалобы о том, что Соловых С.Н. вселил на спорную площадь свою супругу Рохас Д.Г. и самовольно занял комнату ......... кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку право пользования спорной квартирой Рохас Д.Г. и определение порядка пользования спорной не являются предметом спора по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что истец Соловых Н.М. по основаниям ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на передачу ему в собственность при разделе наследства спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск заявлялся по иным основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, истец не вправе изменять основание иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловых Н.М., Соловых М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.