Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9999/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9999/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-9999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО "ИНКО" Ткебучава Э.З., представителя ответчика ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" генерального директора Угарова Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ".

Взыскать солидарно с Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ЩЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** года в размере *** коп. (*** коп.)

Взыскать с Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ЩЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) государственную пошлину в размере ***коп. (***) с каждого,

установила:

истец (ОАО) "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Белецкому И.П., Виннику А.М., ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ШЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** года в общей сумме *** рубля *** копейки и расторжении данного договора, указывая на следующие обстоятельства. 31 мая 2013 года истец заключил с ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом задолженности в сумме *** рублей, на условиях возвратности, платности, срочности, сроком до 30 мая 2014 года под 11,5 процентов годовых, согласно п. 1.2, п. 2.6 договора. Обязательства истцом выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" по кредитному договору истцом заключены: а) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с Винником А.М.; б) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с Белецким И.П.; в) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с ЗАО "ИНКО"; г) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС"; д) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с ООО "ШЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ"; е) договор поручительства N *** от 31 мая 2013 года с ООО "ИНКО-НЕВА". В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" обязательств по кредитному договору. В установленные договорами сроки ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по своевременному возврату процентов за пользование кредитными средствами, что явилось основанием для досрочного возврата кредита. По состоянию на 16 сентября 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила *** копейки. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор N *** от 31 мая 2013 года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) и взыскать солидарно с Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ШЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС" задолженность по кредитному договору N *** года в общей сумме *** рубля *** копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Платонова Е.С. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Белецкий И.П., Винник А.М., представители ответчиков ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ЩЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" - в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ИНКО" Ткебучава Э.З., а также о частичной отмене которого и прекращении производства по делу в этой части просит представитель ответчика ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" генеральный директор Угаров Е.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ответчики Белецкий И.П., Винник А.М., представители ответчиков ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ЩЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2013 года между истцом и ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом задолженности в сумме *** рублей, на условиях возвратности, платности и срочности, сроком до 30 мая 2014 года под 11,5 процентов годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику лимит кредитования счета открытый в "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), в общей сумме *** рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 31 мая 2013 года по 16 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" по кредитному договору истец заключил 31 мая 2013 года договоры поручительства: N *** с Винником А.М.; N *** с Белецким И.П.; N *** с ЗАО "ИНКО"; N *** с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС"; N *** с ООО "ШЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ"; N *** с ООО "ИНКО-НЕВА".

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 363, 393, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО).

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При таком положении, учитывая требования ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно расторг кредитный договор N 5038/13 от 31 мая 2013 года, заключенный между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ", взыскав солидарно с Белецкого И.П., Винника А.М., ООО "ИНКО-НЕВА", ЗАО "ИНКО", ООО "ЩЕБЕКИНСКИЙ ОВОЩНОЙ КОМБИНАТ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТИМАКС", ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** года в размере *** коп., а также госпошлину в размере *** коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО "ИНКО" Ткебучава Э.З. о том, что за период, по который предъявлены требования истца, т.е. с 16 сентября 2013 года по дату вынесения решения 23 декабря 2013 года, в пользу истца возможны списания в безакцептном порядке с расчетных счетов какого-либо из ответчиков, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как на момент вынесения решения, доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении обязательств целиком или в части, ответчиками не представлено. Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчики не лишены права представить доказательства погашения задолженности или ее части в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" генерального директора Угарова Е.В. о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, ввиду его подведомственности Арбитражному суду г. Москвы, - направлены на неправильное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в частичности, согласно абз. 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, - при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено положений о договорной подведомственности разрешения споров, а потому, судебная коллегия находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" не состоятельными. В связи с этим, коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителей ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО "ИНКО" Ткебучава Э.З., представителя ответчика ООО "РУС ФУД МЕНЕДЖМЕНТ" генерального директора Угарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: