Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4у-1193/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Заводника Р.В. об оплате его труда принято решение о взыскании из средств федерального бюджета адвокату Заводнику Р.В. денежных средств в сумме 850 рублей за оказание им юридической помощи осужденному Щуке Э.Н. в суде кассационной инстанции.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 октября 2013 года постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что выводы суда о выплате ему денежных средств в размере 850 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего закона, регламентирующего порядок и размер оплаты труда адвоката с учетом индексации. Указывает, что он обратился с заявлением об оплате его услуг в размере 922 рубля 26 копеек, при этом суд, уменьшив размер взыскания, не привел в постановлении мотивы принятого решения и оставил без внимания Постановления Правительства РФ N 555 от 22.07.2008 года, N 400 от 04.07.2003 года, N 515 от 25.05.2012 года. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате рассмотрения его заявления, а также судом было принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного в отсутствие последнего. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, либо внести изменения в постановление суда, изменив сумму вознаграждения до 922 руб. 26 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое защитником постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления адвоката Заводника Р.В. об оплате его труда, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года Щука Э. Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

На приговор суда поступило кассационное представление прокурора, которое было рассмотрено в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 9 июля 2012 года. При этом защиту интересов осужденного Щуки Э.Н. в суде кассационной инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Заводник Р.В., который 6 июля 2012 года ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.

Адвокат Заводник Р.В. обратился в суд, постановивший приговор, с заявлением об оплате его труда за защиту осужденного по назначению в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в размере 922 руб. 26 коп.

Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката Заводника Р.В., постановил выплатить адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному денежные средства в размере 850 руб. 00 коп., указав о внесении указанной суммы в процессуальные издержки, подлежащие взысканию в доход государства с осужденного.

Вместе с тем, признавая заявление адвоката подлежащим частичному удовлетворению, суд не привел в постановлении мотивов принятого решения и не сослался на обстоятельства, которые послужили основанием для данного вывода.

Кроме того, принимая решение об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в доход государства с осужденного, судом оставлены без внимания требования закона, согласно которым взыскание процессуальных издержек с осужденного возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако из материалов уголовного дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного Щуки Э.Н. процессуальных издержек в указанной сумме не обсуждался судом в ходе судебного разбирательства, участие осужденного в котором является обязательным. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденного как заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката об оплате его труда.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Заводника Р.В. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 октября 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева