Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-1569/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда от 23 июля 2013 года

З., судимый 13 мая 2002 года Московским городским судом по п. "б" ч.3 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней; 29 ноября 2010 года Подольским городским судом Московской области по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы; по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% от заработка ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен З. с 25 апреля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором постановлено взыскать с З. в пользу ООО "" 13 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Д., ранее судимый: 17 апреля 2006 года Симоновским районным судом г.Москвы по п.п. "а,в,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 октября 2008 года по отбытию срока наказания,-

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, к 9-ти годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Д. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен Д. с 25 апреля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором постановлено взыскать с Д. в пользу К. 1 800 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Б. 20 000 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска Б. о взыскании с Д. морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении З., в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшими на исход дела, утверждает о противоречивости показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, при этом очная ставка между потерпевшим М. и осужденным З. не проводилась; также указывает на недопустимость протокола опознания З. свидетелем К., поскольку в ходе опознания защитник З. не участвовал. Кроме того, по мнению адвоката, действия З., квалифицированные по ч.3 ст.327 УК РФ, не содержат признаков объективной стороны данного преступления, поскольку З. подложный паспорт сотрудникам полиции не предъявлял, паспорт изъяли у него из кармана в ходе задержания. В связи с изложенным, адвокат К. просит состоявшиеся судебные решения в отношении З. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приговором суда З. и Д. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

З. и Д., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут 25 апреля 2012 года, в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбоя на автомобили граждан, в ходе которого З., Д. и их неустановленные следствием соучастники намеревались внезапно напасть на потерпевших, и разбив окна дверей их автомобилей, проникнуть в салоны данных автомобилей, откуда похитить какое-либо имущество, представляющее для З., Д. и их неустановленных следствием соучастников материальную ценность, распределив при этом роли каждого при совершении преступления. После этого З., Д., а также их неустановленные следствием соучастники заранее приготовили: в целях подавления воли граждан, в отношении которых они намеревались совершать преступления к оказанию возможного сопротивления, пистолет "" кал. 45 R, который является стандартным пистолетом отечественного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а также не менее трех патронов, которые являются стандартными пистолетными травматическими патронами кал. 45 R, центрального боя отечественного производства; медицинские маски и матерчатые перчатки, при помощи которых З., Д. и их неустановленные следствием соучастники, намеревались скрыть свои лица и не оставить следы пальцев рук на месте преступления; а также не менее четырех строительных сверл, с помощью которых З., Д. и их неустановленные следствием соучастники намеревались разбивать стекла дверей автомобилей граждан, на которые они планировали совершать разбойные нападения. Реализуя общий преступный умысел, Д., З. и их неустановленные следствием соучастники, 25 апреля 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, на автомобиле марки "", на котором были установлены государственные регистрационные знаки, двигались по проезжей части ул.К г.Москвы, напротив дома N, корп. , где в тот момент времени, на своем автомобиле марки "", государственный регистрационный знак находился М. Далее, З. и двое неустановленных следствием соучастников, воспользовавшись тем, что автомобильный поток был остановлен запрещающим сигналом светофора, подбежали к вышеуказанному автомобилю М., после чего стали совершать выстрелы из находящегося у них при себе вышеуказанного пистолета, который З., Д. и их неустановленные следствием соучастники использовали в качестве оружия, при этом, кто именно З. или двое неустановленных следствием соучастников совершали указанные выстрелы органами предварительного расследования точно не установлено, угрожая, таким образом, в отношении М. применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Все это время Д., согласно ранее распределенным ролям, находился в салоне автомобиля марки "A", на котором были установлены государственные регистрационные знаки, который он остановил в непосредственной близости с местом нападения на М. и, выполняя свою роль в преступной группе, следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения З. и неустановленных следствием соучастников о возможном появлении сотрудников полиции, а также обеспечивал беспрепятственную возможность скрыться всем участникам преступной группы с места происшествия. После этого, подавив своими действиями волю потерпевшего к оказанию активного сопротивления, З. и двое неустановленных следствием соучастников, при помощи имевшихся у них при себе вышеуказанных сверл разбили стекла передней и задней дверей правой стороны, а также стекла передней и задней дверей левой стороны вышеуказанного автомобиля "", государственный регистрационный знак, проникли в его салон, откуда похитили, принадлежащую М. сумку стоимостью 10000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 4626810 рублей, планшетный компьютер марки "" стоимостью 25000 рублей, денежные средства в размере 130000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: связка из ключей от квартиры в количестве 8 штук, портмоне с находящимися в нем паспортом гражданина РФ на имя М., водительским удостоверением на имя М., паспортом транспортного средства на автомобиль марки "", государственный регистрационный знак, свидетельством о регистрации на данный автомобиль, страховым свидетельством на данный автомобиль, талоном технического осмотра на данный автомобиль, пластиковой картой "", пластиковой картой "", а всего имущество на сумму 4791810 рублей. После этого, З., Д. и их неустановленные следствием соучастники с похищенным имуществом на автомобиле марки "", на котором были установлены государственные регистрационные знаки, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 4791810 рублей, что является особо крупным размером.

Помимо того, приговором суда З. осужден за грабеж, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевших С. и ООО "", совершенное 07 октября 2011 года, а также за использование заведомо подложного документа по эпизоду от 25 апреля 2012 года.

Д., кроме того, осужден за грабеж, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К., совершенное 21 июля 2011 года; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Б., совершенное 24 января 2012 года; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, в отношении потерпевших К. и Б., совершенное 24 апреля 2012 года.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката К., поданной в интересах З., по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В отношении осужденного Д. вопрос о передаче дела на рассмотрение суда кассационной инстанции поставлен в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Признавая З. и Д. виновными в разбое, совершенном 25 апреля 2012 года в отношении потерпевшего М., суд сослался на показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля-очевидца Г., а также показания свидетелей Б., В., С. и письменные доказательства: заявление потерпевшего М., рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места происшествия и схемы к нему, фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия, заключение судебно-баллистической экспертизы и вещественные доказательства.

При этом, согласно показаниям потерпевшего М. на предварительном следствии, 25 апреля 2012 года примерно в 12 часов 30 минут он приехал в "", где снял денежные средства со своего расчетного счета в размере 4626810 рублей, после чего положил их в сумку на заднее сидение своего автомобиля "Вольво". Проезжая в районе улицы К. напротив дома N, он остановился на запрещающий сигнал светофора, неожиданно услышал хлопки и понял, что применяется оружие. Также он (М.) услышал удары по стеклам своего автомобиля, и увидел, что трое неизвестных ему ранее лиц, разбив стекла автомобиля, похитили его сумку с денежными средствами и другим имуществом и стали убегать. Как пояснил потерпевший, после того, как он услышал хлопки, он предположил, что применяется оружие, и сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал оказывать активного сопротивления нападавшим.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший М. не допрашивался, направил в суд заявление о том, что не желает участвовать в судебном заседании. Его показания, данные на следствии, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и положены в основу приговора.

Осужденные З. и Д., признавая факт своего участия в совершении данного преступления, в то же время категорически отрицали применение ими и другими соучастниками какого-либо оружия, поясняя, что сговора на совершение разбоя между ними и другими соучастниками, равно как и сговора на применение оружия при совершении данного преступления, не было. При этом, оба осужденных в ходе судебного заседания пояснили, что хлопки издавали сверла при ударе о стекла автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля-очевидца Г., данным в судебном заседании, в день происшествия он ехал по ул. К. в центр г.Москвы, остановился на красный сигнал светофора, при этом, слева от него стояла автомашина "", а справа автомашина "". Из автомашины "" вышли все, кто там сидел, кроме водителя, подошли к автомашине "" и стали бить по стеклам автомашины. Также он (Г.) слышал выстрелы, так как ранее имел дело с оружием, при этом, он пояснил, что ранее он не указывал об этом в своих показаниях на следствии, так как не видел оружия, и думал, что его показания никто не подтвердит. По его мнению, было не больше двух выстрелов, для того, чтобы напугать. Нападавшие были в медицинских масках, они били стекла чем-то, потому что стекла в автомобиле "" руками не разобьешь, затем они вытащили сумку, которая была на заднем сидении, все произошло очень быстро. Автомашина "" в это время развернулась, в нее сели нападавшие, при этом со встречной полосы вывернула автомашина ДПС, которая поехала за автомашиной "".

Свидетель Г., давая показания об обстоятельствах дела в ходе предварительного следствия, не указывал о том, что слышал хлопки - выстрелы в ходе совершения преступления.

В этой связи следует отметить, что на следствии указанный свидетель допрашивался через несколько дней после произошедшего, а в судебном заседании давал показания по истечении года после события преступления.

Оценивая показания потерпевшего М. и свидетеля Г., суд не учел того, что никто из них непосредственно не видел в руках нападавших оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, каких-либо объективных данных о производстве выстрелов при совершении преступления в отношении потерпевшего М. именно из пистолета "", изъятого из автомобиля, в котором осужденные и их неустановленные соучастники прибыли на место совершения преступления и на котором пытались скрыться, в материалах дела не имеется; на месте происшествия не обнаружены гильзы либо иные следы применения оружия.

Таким образом, вывод о наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного "с применением предмета, используемого в качестве оружия", достоверно не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (осужденного), учитывая, что каких-либо угроз нападавшими в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего М. не высказывалось, а иные предметы, которые использовались при совершении преступления, в частности, сверла, предназначались для разбивания стекол дверей автомобиля, что достоверно установлено судом, вопрос о правовой оценке действий З. и Д. по эпизоду от 25.04.2012г. подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного З. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда от 23 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко