Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-2046/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Хачатряна Г.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года

Хачатрян Г.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Хачатряну Г.Н. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Хачатрян Г.Н. признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшей Б., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога; а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хачатрян Г.Н. свою вину не признал.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 апреля 2014 года, осужденный Хачатрян Г.Н. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; не отрицая нанесения удара ножом потерпевшей Б, указывает, что у них произошла семейная ссора, а похищенное имущество было нажито ими в ходе совместного проживания; полагает, что у потерпевшей были все основания оговорить его; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Хачатряна Г.Н. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом умысел на хищение чужого имущества должен возникнуть до применения насилия или угрозы его применения, которые по существу служат лишь средством завладения чужим имуществом.

Излагая установленные обстоятельства преступного деяния осужденного Хачатряна Г.Н., направленного на хищение имущества потерпевшей Б., суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что Хачатрян Г.Н., с целью подавления воли Б. к сопротивлению, напал на неё и стал избивать, нанося удары руками в область головы и тела, душил её, таскал за волосы, а также нанес один удар кухонным ножом в область лопатки справа, причинив своими действиями телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, после чего открыто похитил принадлежащий Б. мобильный телефон и денежные средства и скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Б. следует, что они с Хачатряном Г.Н. вместе посещали кафе, после чего вернулись домой. Находясь на кухне, на фоне алкогольного опьянения, между ними произошла ссора, в ходе которой Хачатрян напал на неё /Б./ и начал избивать. Избиение, по словам потерпевшей, продолжалось в течение двух часов. После этого Хачатрян взял кухонный нож и нанес ей /Б./ один удар в область правой лопатки, затем начал собирать свои вещи, затер пятна крови, забрал принадлежащий ей мобильный телефон и кошелек с денежными средствами. Спустя минуту, потерпевшая заявила о случившемся в полицию.

Вышеприведенные показания потерпевшей о причинах избиения её Хачатряном Г.Н. и об обстоятельствах завладения им её имуществом ставят под сомнение вывод суда о том, что примененное к Б. насилие было способом совершения хищения.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Хачатряна Г.Н. на хищение телефона и денежных средств возник до избиения потерпевшей, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Хачатряна Г.Н. о неверной квалификации его действий по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Б. заслуживают внимания, а обоснованность квалификации его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Хачатряна Г.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко