Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4у-2229/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Куц О.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года

Куц О. И.,

осуждена за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.

Под стражу Куц О.И. взята в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 6 августа 2013 года, зачтено время содержание под стражей с 11 марта по 30 апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Куц О.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

По приговору суда Куц О.И., находясь в должности начальника отдела кадров Городской поликлиники N___.., совместно с соучастниками: А.- главным врачом поликлиники, М. - заместителем главного врача по экономическим вопросам и Д. - сестрой-хозяйкой поликлиники, осужденных приговором Кунцевкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, в период времени с декабря 2008 года по июнь 2012 года, вступив в преступный сговор, совершали хищение бюджетных средств г. Москвы, выделяемых для оплаты труда сотрудникам поликлиники, распорядителем которых являлся Департамент здравоохранения г. Москвы. Во исполнение преступного умысла, подыскав для трудоустройства шестерых лиц: А., П., М., Е., К., М, соучастники, достоверно зная о том, что принимаемые на работу в поликлинику лица своих профессиональных обязанностей выполнять не будут, во исполнение задуманного, распределили между собой преступные роли, а именно: Куц О.И. подготовила кадровую документацию на каждого трудоустроенного, которую, будучи осведомленным, утвердил А., он же подписал табеля учета рабочего времени, которые составила Д. Кроме того, Куц О.И. разъяснила трудоустроенным условия получения "зарплатных" карт в дополнительном офисе N ___.. Московского банка ОАО "Сбербанк России". Полученные обманным путем "зарплатные карты" передавались М. С помощью сотрудников бухгалтерии поликлиники и неустановленных лиц с "зарплатных карт" производилось снятие денежных средств, которые обращались в пользу виновных. Таким образом, за указанный период времени, Куц О.И. с соучастниками совершили хищение денежных средств Департамента здравоохранения г. Москвы по эпизодам: с А. в сумме 85 498 рублей 20 копеек; с П. - 1 136 901 рубль 66 копеек; с М. - 382 308 рублей 49 копеек; с Е. - 345 469 рублей 5 копеек; с К. - 282 220 рублей 83 копейки; с М. - 274 639 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе осужденная Куц О.И., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации её действий. Указывает на то, что все вмененные ей эпизоды преступной деятельности охватывались единым умыслом соучастников, хищение осуществлялось из одного источника, одному потерпевшему - Департаменту здравоохранения г. Москвы - был причинен материальный ущерб. Считает, что её действия должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Утверждает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что в ходе досудебного производства по делу она заключила с органами следствия соглашение, условия которого выполнила в полном объеме. Между тем лица - соучастники, которых она изобличила, привлечены к уголовной ответственности, и в отличии от неё, осуждены условно. Ссылается на то, что назначение судом наказания в виде лишения свободы является немотивированным. Просит учесть её роль в совершении преступлений, состояние здоровья её матери_____, инвалида 1 группы, уход за которой она осуществляла, и назначить ей наказание, несвязанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, считаю необходимым передать кассационную жалобу вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебное решение в отношении осужденной Куц О.И. принято по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого она полностью выполнила, что подтверждается представлением и.о. заместителя прокурора Западного АО г. Москвы. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил содействие Куц О.И. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Куц О.И. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Юридическая оценка действий Куц О.И. является правильной.

Доводы осужденной о квалификации её действия по одной статье, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, нельзя признать обоснованными, поскольку они правильно квалифицированы судом, как совокупность преступлений. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что умысел на хищение бюджетных денежных средств у соучастников возникал каждый раз самостоятельно, был связан с фиктивным трудоустройством различных людей, которые принимались на работу не одновременно, а со значительным временным интервалом, в том числе и в несколько лет. Судом объективно установлено, что преступная группа хотя и действовала по одной схеме и похищала денежные средства из одного источника, однако осуществляла это каждый раз при новых обстоятельствах, что исключает квалификацию их действий как единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Куц О.И. наказания суд учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и членами семьи, имеет на иждивении мать, страдающую рядом заболеваний, вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Так, в рамках заключенного Куц О.И. досудебного соглашения о сотрудничестве, исключительно с учетом показаний Куц О.И., был изобличен организатор данной преступной группы и соучастники, которые привлечены к уголовной ответственности. Отягчающих наказание Куц О.И. обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Куц О.И., а также исполняемой ею роли в преступлении, исправление Куц О.И. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64,73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом конкретно не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также, какова роль Куц О.И. в преступлениях, вследствие которой возникают сомнения относительно возможности её исправления без изоляции от общества.

Кроме того, вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в том числе и нахождение на её попечительстве матери-инвалида 1 группы.

Вышеизложенное следует признать достаточным основанием для передачи жалобы осужденной на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденной Куц О. И. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовном делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.