Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2832/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившее в Московский городской суд 21 мая 2014 года кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы В. о пересмотре апелляционного приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино г.Москвы от 19 августа 2013 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N161 района Покровское-Стрешнево г.Москвы

Н.,

осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на сто пятьдесят часов.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Н. обвинялся и приговором мирового судьи был признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(_) года в (..) часов минут Н., находясь в помещении кабинета N (_) Тушинского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: (_), будучи не согласным с решением об отказе в приеме к рассмотрению жалобы, принятым представителем власти, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей - федеральным судьей Тушинского районного суда г.Москвы П., назначенным на указанную должность Указом Президента РФ N 711 от 31 мая 2004 года, имея внезапно возникший в связи с этим умысел на оскорбление П., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, публично, то есть в присутствии посторонних лиц оскорбил представителя власти - федерального судью Тушинского районного суда г.Москвы П., высказав в его адрес фразу "П., "гаденыш", не хочет рассматривать мою жалобу, ну ладно, его в Мосгорсуде "нагнут", которая согласно заключению эксперта адресована лично федеральному судье П., содержит неприличную по форме выражения инвективную лексику ("гаденыш"), несет в себе обобщенную отрицательную оценку его личности и носит оскорбительный характер чести и достоинства П.

Апелляционным приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года обвинительный приговор отменен и постановлен оправдательный приговор. Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за Н. признано право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Москвы В. просит об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что в приговоре суд, сделав вывод о том, что из представленных доказательств факт высказывания оскорбления Н. в адрес потерпевшего П. установлен полно и объективно, вместе с тем далее сделал вывод о том, что в действиях Н. отсутствует публичность оскорбления, так как, оскорбления высказаны в присутствии работников аппарата суда в рабочем кабинете судьи при отсутствии посторонних лиц.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие представителя потерпевшего в апелляционной инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.45 УПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья П. скончался, не разрешил вопрос об участии в судебном заседании законного представителя потерпевшего, чем грубо нарушил гарантированные законом и закрепленные Уголовно-процессуальным законом РФ права потерпевшего и его представителя в апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, исходя из требований этой нормы закона, создает необходимые условия для исполнения сторонами, равными перед судом, процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор, извещает о принесенных апелляционной жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснениями права подачи на эти жалобу и представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи, направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

По материалам дела установлено, что осужденным Н. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба (т.4 л.д.148-150), заместителем Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы подано апелляционное представление (т.4 л.д.175-176).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и вручении потерпевшему П. либо его представителю указанных апелляционных жалобы и представления.

Согласно требованиям части 2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебного заседания на 21 февраля 2014 года судьей апелляционной инстанции вынесено 12 февраля 2014 года.

При назначении дела к слушанию суд постановил вызвать в судебное заседание, в том числе и потерпевшего.

Однако, никаких сведений о надлежащем извещении потерпевшего либо его представителя, материалы уголовного дела не содержат.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года следует, что потерпевший П. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что скончался.

Между тем, официальных документов, подтверждающих смерть потерпевшего П., материалы уголовного дела не содержат.

Кроме этого, суд, сославшись на смерть потерпевшего, обсудив вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие потерпевшего, в нарушение требований ч.2 ст.45 УПК РФ постановил рассмотреть апелляционные жалобу и представление в отсутствие потерпевшего, не привлекая представителя потерпевшего, поскольку преступление, в совершении которого Н. был признан виновным, отнесено к конкретному представителю власти.

Вместе с тем, согласно требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему, его законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимым для ее обоснования. Потерпевший и его законный представитель в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях для защиты своих прав и законных интересов. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и его законному представителю право участвовать в судебных прениях сторон, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон.

Установленные обстоятельства, дают основания считать, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил право потерпевшего и его представителя на участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции путем ограничения их прав, гарантированных УПК РФ, что повлияло на законность приговора суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, согласно п.3 ст.389.13 УПК РФ судебное следствие суда апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалобы и представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов.

Из протокола судебного заседания от 21 февраля 2014 года (т.4 л.д.216) следует, что, открыв судебное следствие, председательствующим было кратко доложено содержание приговора от 19 августа 2009 года.

В своем выступлении осужденный Н. также просил отменить приговор мирового судьи от 19 августа 2009 года.

Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует приговор постановленный 19 августа 2009 года. Апелляционный приговор в отношении Н. был постановлен и провозглашен 19 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационного представления заместителя прокурора г.Москвы В. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ,

постановил:

Передать кассационное представление заместителя прокурора г.Москвы В. о пересмотре апелляционного приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Арычкина