Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-3061/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бродской Е.В., поданную в интересах частного обвинителя С. О.Л. о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года,

установила:

24 апреля 2013 года С. О.Л. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ своей дочери - Мачехиной А.О., ранее не судимой, по факту его избиения 5 марта 2013 года.

В тот же день мировым судьей заявление С. О.Л. принято к своему производству, о чем вынесено постановление и С. О.Л. признан частным обвинителем.

29 апреля 2013 года частному обвинителю С. О.Л. и обвиняемой по делу Мачехиной А. О. разъяснены процессуальные права, о чем составлены протоколы.

18 июня 2013 года состоялось судебное заседание, в ходе которого частный обвинитель С.О.Л. поддержал свое заявление о привлечении к уголовной ответственности Мачехиной А.О.

В судебном заседании интересы потерпевшего С. О.Л. представляла по соглашению адвокат Бродская Е.В. на основании ордера от 1 апреля 2013 года, выданного Московской коллегией адвокатов "Защита".

Постановлением суда от 18 июня 2013 года была назначена судебно- медицинская экспертиза для установления характера и степени вреда причиненного здоровью С. О.Л. и рассмотрение дела было отложено до получения заключения эксперта.

21 ноября 2013 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению С. О.Л. в отношении Мачехиной А.О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, в связи со смертью частного обвинителя С. О.Л. и его неявки в судебное заседание.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 30 мая 2014 года, адвокат Бродская Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что решение о прекращении уголовного дела принято судом в нарушение ч.8 ст.318 УПК РФ, которая, в случае беспомощного состояния потерпевшего, либо по иным причинам невозможность потерпевшего защищать свои права и законные интересы, предусматривает по делам частного обвинения привлечение к участию в деле законного представителя потерпевшего и прокурора, суд принял решение о прекращение уголовного дела по заявлению С. О.Л. без уведомления близких родственников, кроме того, она, как представитель потерпевшего С. О.Л., не была извещена о дне судебного заседания и решение о прекращении уголовного дела было принято в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, истребовав и изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Как следует из материалов дела, С. О.Л. заключил соглашение на представление его интересов по уголовному делу, возбужденному по его заявлению с адвокатом Бродской Е.В., которая была судом допущена к участию в уголовном деле и принимала участие в судебном заседании, что подтверждается ордером (л.д.38) и протоколом судебного заседания, по ее ходатайству была назначена судом судебно-медицинская экспертиза в отношении С.О.Л. для определения степени тяжести полученных им телесных повреждений.

Однако, несмотря на наличие у адвоката Бродской Е.В. полномочий на представление интересов потерпевшего С. О.Л., она не была извещена о дне судебного заседания 21 ноября 2013 года и решение судом о прекращении уголовного дела по заявлению С.О.Л. было принято в ее отсутствие, что свидетельствует о нарушении судом положений ст. 244 УПК РФ, предусматривающей равенство прав сторон в судебном заседании.

Кроме того, ч.3 ст. 249 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в случае неявки потерпевшего без уважительных причин.

В данном же случае неявка потерпевшего С.О.Л. в судебное заседание связана с его смертью, а потому у суда не было оснований для признания неявки потерпевшего без уважительной причины.

При таких обстоятельствах судебные решения о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению С.О.Л. о привлечении к уголовной ответственности Мачехиной А.О. являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы адвоката Бродской Е.В. о возможности привлечения к участию в деле законного представителя С.О.Л. в лице его близких родственников, либо прокурора, заслуживают внимания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона, допущенные мировым судьей оставлены без внимания.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мачехиной А.О. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для пересмотра уголовного дела в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы адвоката Бродской Е.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката Бродской Е.В. в интересах частного обвинителя С. О.Л. о пересмотре постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного постановления Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная