Постановление Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 4а-520/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Капанадзе Н.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 18 июля 2013 года Капанадзе Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Капанадзе Н.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Капанадзе Н.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; в постановлении мирового судьи не указаны полное имя и отчество мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ мая 2013 года в _ часов _ минут Капанадзе Н.Г., следуя в районе дома N _ по _____ площади в г. Москве, управлял автомобилем "_____." без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака _____.., чем нарушил п. 2 Основных положений. Указанными действиями Капанадзе Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Капанадзе Н.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД В.М.В.; фотографией. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Капанадзе Н.Г.

Довод надзорной жалобы Капанадзе Н.Г. о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он вынужденно управлял автомобилем, на котором передний государственный регистрационный знак был расположен за лобовым стеклом, не может быть признан состоятельным.

Так, обязанность, возложенная на водителя Капанадзе Н.Г. п. 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака. При этом ссылки Капанадзе Н.Г. на то, что он ехал в автосервис, прикрепив государственный регистрационный знак временно за лобовым стеклом, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. Капанадзе Н.Г. не был лишен возможности воспользоваться иными способами доставки автомобиля к автосервису, не допуская управления автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество мирового судьи, не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества судьи необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, указание в постановлении фамилии и инициалов имени и отчества судьи выполняет заложенный в данной норме смысл.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Все доводы Капанадзе Н.Г., приводимые им в свою защиту, в том числе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Капанадзе Н.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Капанадзе Н.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 18 июля 2013 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Капанадзе Н.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Капанадзе Н.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова