Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4а-645/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - допрос - лишение водительских прав - состав административного правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4а-645/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ВАВ в защиту ЧНГ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 20 сентября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 20 сентября 2013 ЧНГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ЧНГ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ВАВ выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то что, ЧНГ не находилась в состоянии опьянения; инспектор ДПС не предлагал пройти ЧНГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения; документы составлялись в отсутствие ЧНГ; мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей; дело рассмотрено формально и не в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, *** года в *** часа *** минут по адресу: город Москва, улица ***, ***, водитель ЧНГ управляла автомашиной "***", государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование инспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЧНГ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС ШАЛ., показаниями инспектора ДПС ШАЛ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрения дела мировым судьей, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЧНГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника ВАВ о том, что ЧНГ не находилась в состоянии опьянения, не соответствует действительности. Наличие у ЧНГ признаков опьянения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтверждено показаниями сотрудника ДПС. Не доверять указанным доказательствам поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы защитника ВАВ о том, что инспектор ДПС не предлагал ЧНГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельный, поскольку полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ЧНГ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ЧНГ собственноручно поставила подпись в соответствующей графе протокола.

Довод ВАВ о том, что документы составлялись в отсутствие ЧНГ не состоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, ЧНГ была ознакомлена с процессуальными документами, составленными инспектором ДПС, о чем свидетельствуют ее подписи.

Довод жалобы ВАВ о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей, не состоятелен, так как из дела усматривается, что мировой судья удовлетворил ходатайство защитника ВАВ о вызове и допросе понятых ПИЮ и ЛАА в судебном заседании в качестве свидетелей, данные свидетели были извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Однако обеспечить их явку не представлялось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых ПИЮ и ЛАА не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ЧНГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ВАВ о том, что дело рассмотрено формально и не полном объеме, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЧНГ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЧНГ, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ЧНГ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЧНГ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 209 района Филевский парк города Москвы от 20 сентября 2013 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЧНГ оставить без изменения, жалобу защитника ВАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова