Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4а-725/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ХДВ на постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 16 октября 2013 года ХДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 прим.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники города Москвы от 21 октября 2013 года в отношении ХДВ оставлено без изменения, а жалоба ХДВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ХДВ выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 22 района района Нагатино-Садовники города Москвы от 21 октября 2013 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения; представленный им договор купли-продажи не был принят во внимание инспектором ДПС и мировым судьей; инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; судебными инстанциями дело рассмотрено формально, доказательствам не дана надлежащая оценка; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно прим.1 ч.1 ст.12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, *** года в *** часов ** минут ХДВ, повторно в течении года управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в городе Москве ***не зарегистрированной в установленном порядке, тем самым нарушив ст.12.1 ч.1 прим.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ХДВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; копией постановления 77 МО 5949162 по делу об административном правонарушении в отношении ХДВ, привлеченного 14 июля 2013 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ХДВ состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 прим.1 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод жалобы ХД.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы ХД.В. о том, что представленный им договор купли-продажи не был принят во внимание инспектором ДПС и мировым судьей, не состоятелен, поскольку мотивы, по которым данный договор получил критическую оценку, изложены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не состоятелен. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ХД.В. были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ХД.В. на защиту нарушено не было.

Довод жалобы ХД.В. о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено формально, доказательствам не дана надлежащая оценка, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ХД.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 прим. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы ХД.В. каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ХД.В., который ранее привлекался к административной ответственности на нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ХД.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.1 ч.1 прим.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ХД.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 района Восточный города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.1 прим.1 КоАП РФ, в отношении ХД.В. оставить без изменения, жалобу ХД.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова