Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4а-784/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4а-784/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гнатиенко Е.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 28 января 2014 года Гнатиенко Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Гнатиенко Е.Д., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов; протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие; в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа; мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 28 января 2014 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ января 2014 года в _ часов _ минут Гнатиенко Е.Д., управляя автомобилем марки "___" государственный регистрационный знак __.., следовал в районе дома N _. корп. _ по улице ___.. в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гнатиенко Е.Д. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Гнатиенко Е.Д. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гнатиенко Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Гнатиенко Е.Д. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, у водителя Гнатиенко Е.Д. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Гнатиенко Е.Д. на медицинское освидетельствование. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки заявителя на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления Гнатиенко Е.Д. на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность его вины. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Гнатиенко Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, основания для направления Гнатиенко Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись.

Довод заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали и были привлечены лишь для подписания процессуальных документов, несостоятелен. Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении данных мер обеспечения присутствовали понятые Е.А.Л. и Ш.А.Ф., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Более того, сам Гнатиенко Е.Д., будучи ознакомленным с содержанием названных документов, подписал их без каких-либо замечаний.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был оформлен сотрудником ГИБДД в присутствии Гнатиенко Е.Д., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательств фальсификации сотрудником ГИБДД, сведений имеющихся в протоколе об административном правонарушении в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа, не соответствует действительности. На оборотной стороне листа постановления мирового судьи указаны соответствующие реквизиты.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гнатиенко Е.Д. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гнатиенко Е.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Гнатиенко Е.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гнатиенко Е.Д. оставить без изменения, жалобу Гнатиенко Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова