Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-785/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Диордиева А.И. в защиту ТДВ на постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 июля 2013 года ТДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 июля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ТДВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Диордиев А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ТДВ; жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС, а доводы ТДВ в судебном решении не получили надлежащей оценки, что повлекло нарушение его права на защиту; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. мая 2013 года в 19 часов 10 минут ТДВ, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по улице .. в сторону ул. .. в г. Москве, где в районе дома N 8/4 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанные действия ТДВ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС СВЛ.

Довод защитника Диордиева А.И. о том, что не доказан факт управления ТДВ транспортным средством марки "Инфинити" государственный регистрационный знак _ несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом содержащееся в жалобе указание на то, что данный автомобиль ТДВ не принадлежит и оформлен на ГЕИ, равно как и ссылка на то, что когда инспектор ГИБДД подошел к автомобилю, он был припаркован и ТДВ находился на значительном расстоянии от него, не ставят под сомнение правильность фактических обстоятельств дела, установленных судьями на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ТДВ и не был представлен ему для ознакомления. Как следует из материалов дела, указанный протокол был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии ТДВ и с его содержанием он был ознакомлен, однако от подписания и получения копии протокола отказался. В связи с этим в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "отказ" (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что судья Тушинского районного суда г. Москвы неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС СВЛ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание инспектора ГИБДД СВЛ, однако обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В связи с этим жалоба ТДВ была правомерно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие инспектора ГИБДД по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, полным и достаточным. Следует также учесть, что ни ТДВ, ни его защитник ходатайство о вызове инспектора ДПС СВЛ в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли, на его вызове в суд не настаивали. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний СВЛ не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждению защитника Диордиева А.И., из материалов дела усматривается, что все доказательства и доводы ТДВ судебными инстанциями проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы, по которым отвергнуты доводы ТДВ и его защитника, мотивированы в судебных актах. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ТДВ, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ТДВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ТДВ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ТДВ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ТДВ оставить без изменения, жалобу защитника Диордиева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова