Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4а-811/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ХДО на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года индивидуальный предприниматель ХДО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ХДО просит об отмене названных актов, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения и её вина не доказаны, она не была в установленном порядке уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; с гражданкой Республики Молдова ПЛ у неё отсутствовали трудовые правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что ХДО, являясь индивидуальным предпринимателем, *** года в ** часов ** минут по адресу:***, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекла к трудовой деятельности в качестве продавца гражданку Республики Молдова ПЛ при отсутствии у неё разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Указанные действия индивидуального предпринимателя ХДО квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ХДО административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2013 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки магазина, расположенного по адресу:

г. Москва, *** от 05.06. 2013 г. N 284; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 284 от 05.06.2013 г.; письменными объяснениями ПЛ. от 05.06.2013 г., о том, что она, будучи гражданкой Р. Молдова, осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ХД в качестве продавца колбасных изделий; рапортом ст. инспектора ОУФМС России по г. Москве в СВАО МАВ о том, что по состоянию на 05.06.2013 г. разрешение на работу ПЛ не выдавалось; копией паспорта на имя гр. Р. Молдова ПЛ.; письменными объяснениями СА.П. от 05.06.2013 г. о том, что он работает с 2012 г. в должности администратора магазина***, расположенного по адресу: *** сдает торговое место в аренду индивидуальному предпринимателю ХДО под реализацию колбасной продукции, иностранная гражданка ПЛ. работает у ХДО в должности продавца; постановлением Начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 05.06.2013 г. N 1736/02-13 о привлечении гражданки Республики Молдова ПЛ. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ХДО; свидетельством о постановке на налоговой учет на имя ХДО; распоряжением о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ХДО от 11.06.2013 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования работников от 11.06.2013г., письменными объяснениями представителя индивидуального предпринимателя ХДО- ХТА, о том, что в связи с производственной необходимостью в качестве продавца была привлечена гр. Республики Молдова - ПЛ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ХДО события административного правонарушения и её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ХДО, также не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ХДО о том, что событие административного правонарушения и её вина не доказаны, с гражданкой Республики Молдова ПЛ у неё отсутствовали трудовые правоотношения, не состоятельны.

Вопреки доводу жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ХДО была уведомлена телеграммой в установленном порядке (л.д.34).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ХДО к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ХДО оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова