Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-893/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Агапова Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 декабря 2012 года Агапов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Агапова Ю.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Агапов Ю.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела в военный суд, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим; административное правонарушение совершил не он, а другое, неустановленное лицо, которое воспользовалось его похищенным водительским удостоверением; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту; при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых; показания инспектора ДПС Н.А.В., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ ноября 2012 года в _ часов _ минут Агапов Ю.А., управляя автомобилем марки "_____.." государственный регистрационный знак _____, следовал по улице Новый Арбат в направлении центра в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Агапова Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агапова Ю.А. составила 0,255 мг/л; показаниями сотрудника ГИБДД Н.А.В. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы о том, что в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют, Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ в отношении Агапова Ю.А. не подлежит применению.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Агапова Ю.А. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,255 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ДПС Нестерова А.В., допрошенного мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Агапова Ю.А. о том, что данное дело подлежало рассмотрению военным судом, поскольку он является военнослужащим, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Так, при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении Агапов Ю.А. документов, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, удостоверение военнослужащего, не представил. Не было их представлено и при последующем рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Агапова Ю.А., в том числе о том, что административное правонарушение совершил не он, а другое, неустановленное лицо, которое воспользовалось его похищенным водительским удостоверением; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту; при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Судья районного суда правомерно признал доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Агапова Ю.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Агапову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Агапову Ю.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 14 декабря 2012 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агапова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Агапова Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова