Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 4а-906/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Барона С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 сентября 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 сентября 2013 года Барон С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Барона С.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Барон С.П. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что он осуществил выезд с прилегающей территории, что не считается перекрестком проезжих частей и исключает возможность применения п. 8.6 ПДД РФ; действия сотрудников ГИБДД в отношении Барона С.П. считает незаконными, а именно, сотрудники ГИБДД производили частную видеосъемку административного правонарушения, у Барона С.П. незаконно изъяли служебное удостоверение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что *****водитель Барон С.П., управляя автомобилем марки *****государственный регистрационный знак*****, осуществил выезд с АЗС по адресу: ******в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ произвел левый поворот таким образом, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бароном С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дорожных знаков и дорожной разметки; схемой расстановки дорожных знаков; рапортом инспектора ОБ ДПС СЗАО г. Москвы*****; свидетельскими показаниями *******Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Барона С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод надзорной жалобы о том, что Барон С.П. осуществил выезд с прилегающей территории, что не считается перекрестком и исключает возможность применения п. 8.6 ПДД РФ, а пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не образует состав данного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как объективную сторону состава данного правонарушения образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В данном случае Барон С.П. осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Барона С.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, так как производили частную видеосъемку административного правонарушения не состоятелен, поскольку из представленных материалов следует, что видеозапись в качестве доказательства по делу не рассматривалась в связи с ее отсутствием.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД незаконно изъяли служебное удостоверение не состоятелен, так как не относится к компетенции суда.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Барона С.П., характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Барону С.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ .

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники города Москвы от 06 сентября 2013 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барона Сергея Петровича, оставить без изменения, жалобу Барона С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова