Постановление Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 4а-915/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу защитника Кошелева А.В. в интересах Басовой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 05 декабря 2013 года Басова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Басовой И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Кошелев А.В. в интересах Басовой И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным доказательством, поскольку в нем содержатся сведения об обнаружении в моче Басовой И.В. хлорфенирамина и фенобарбитала в пределах допустимой концентрации; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Басовой И.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Северного А.В., Пошанова А.Ю., инспектора отвозившего водителя Басову И.В. на медицинское освидетельствование, а также о запросе данных химико-токсикологического исследования биологического объекта в медицинском учреждении; судебными инстанциями не дана правовая оценка справке из наркологического диспансера о том, что Басова И.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 октября 2013 года примерно в 11 часов 40 минут водитель Басова И.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала у дома N29/25 по ул. Хабаровская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно заключению которого у Басовой И.В. установлено состояние опьянения, поскольку в биопробе мочи Басовой И.В. были обнаружены хлорфенирамин, фенобарбитал в концентрации 40 000 нг/мл.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Басовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Басовой И.В., также не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным доказательством, поскольку, по мнению защитника Кошелева А.В., в нем содержатся сведения об обнаружении в моче Басовой И.В. хлорфенирамина и фенобарбитала в пределах допустимой концентрации, несостоятельны.

Так, в результате химико-токсикологического исследования, в моче Басовой И.В. было обнаружено содержание хлорфенирамина, фенобарбитала в концентрации 40 000 нг/мл, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения было констатировано наличие у Басовой И.В. состояния опьянения.

В силу п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его достоверность и допустимость мировым судьей и судьей районного суда проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Басовой И.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Северного А.В., Пошанова А.Ю., инспектора отвозившего водителя Басову И.В. на медицинское освидетельствование, а также о запросе данных химико-токсикологического исследования биологического объекта в медицинском учреждении, подлежит отклонению, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы судья мотивировал в определении от 29 января 2014 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не дана правовая оценка справке из наркологического диспансера о том, что Басова И.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, так как это не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и правильность вывода суда о наличии в действиях Басовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено Басовой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Басовой И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы от 05 декабря 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Басовой И. В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Кошелева А.В. в интересах Басовой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова