Постановление Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4а-932/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Таскаева А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 23 августа 2013 года Таскаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Таскаева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Таскаев А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился; оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось; понятые не могли видеть у него признаков опьянения, поскольку он находился в служебном автомобиле ДПС; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании записи видеорегистратора из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; в письменных объяснениях инспектора ГИБДД Ш., данных мировому судье, содержится ложная информация об отсутствии в служебном автомобиле ДПС видеорегистратора; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 июня 2013 года в 21 час 50 минут Таскаев А.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Онежская в г. Москве, где у дома N 9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таскаева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Ш. и письменными объяснениями понятого Ф., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела судьи нижестоящих судов правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Таскаева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о его виновности.

Довод Таскаева А.В. о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не совершал, поскольку транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Ш. следует, что им был остановлен автомобиль, в ходе проверки документов у водителя Таскаева А.В. им было установлено, что указанный водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Таскаев А.В. отказался. Не доверять показаниям вышеназванного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Таскаевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, не обоснован. Из материалов дела следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, основания для направления Таскаева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что понятые не могли видеть у него признаков опьянения, поскольку он находился в служебном автомобиле ДПС, не может повлечь удовлетворение жалобы. Участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных инспектором ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Таким образом, функции понятых не сводятся к подтверждению наличия либо отсутствия внешних признаков опьянения. Такие признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются подписи понятых и Таскаева А.В., а также выражено его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, понятые О. и Ф., в соответствии с положениями ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, были приглашены именно для удостоверения своими подписями факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для подтверждения наличия внешних признаков опьянения Таскаева А.В.

Равным образом не находит объективного подтверждения и довод Таскаева А.В. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании записи видеорегистратора из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определениях от 25 июня 2013 года и 02 июля 2013 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что в письменных объяснениях инспектора ГИБДД Ш., данных мировому судье, содержится ложная информация об отсутствии в служебном автомобиле ДПС видеорегистратора, не соответствует действительности и опровергается содержанием указанных объяснений, в которых отсутствует какая-либо ссылка на наличие либо отсутствие видеорегистратора в служебном автомобиле ДПС, эксплуатируемом инспектором ГИБДД Ш.

Довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, несостоятелен. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Таскаева А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Таскаеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Таскаева А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 23 августа 2013 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таскаева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Таскаева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова