Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-994/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Манцурова А. Д.на постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 03 декабря 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 03 декабря 2013 года Манцуров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Манцурова А.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манцуров А.Д. просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, тем самым Манцуров А.Д. действовал в состоянии крайней необходимости; инспектор ГИБДД Тазин А.Н., составивший схему места правонарушения и протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения; изложенные в постановлении мирового судьи показания сотрудников ГИБДД Тазина А.Н. и Никифорова А.Н искажены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2013 года в 09 часов 20 минут Манцуров А.Д., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Люблинская в сторону Волгоградского проспекта в г. Москве, где в районе дома N 13 по ул. Люблинская в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Манцурова А.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Манцуровым А.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; устными показаниями сотрудников ГИБДД Тазина А.Н. и Никифорова А.Н., полученными при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Манцурова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обосновано отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Оснований для освобождения Манцурова А.Д. от административной ответственности в связи с крайней необходимостью также не имеется, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Манцурова А.Д. не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Тазин А.Н., составивший схему места правонарушения и протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило факт совершения административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ГИБДД Тазиным А.Н. как должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, вышеназванные протокол и схема обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания сотрудников ГИБДД Тазина А.Н. и Никифорова А.Н искажены, не может быть принят во внимание. Усомниться в том, что объяснения указанных лиц отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы Манцурова А.Д. проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей назначено Манцурову А.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения). Оснований для переквалификации действий Манцурова А.Д. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Манцурова А.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Манцурова А.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от 03 декабря 2013 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Манцурова А.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Манцурова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова