Постановление Московского городского суда от 27 мая 2014 г. N 4а-1003/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Соложенцева С. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 17 декабря 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 17 декабря 2013 года Соложенцев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Соложенцева С.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Соложенцев С.Ю. выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; при производстве мер обеспечения по делу понятые отсутствовали; судебные инстанции не вызвали в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей; в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его объяснения и доводы остались без внимания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, 08 декабря 2013 года Соложенцев С.Ю., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Проектируемому проезду N 5396 вл. 38 в г. Москве с внешними признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, где в 08 часов 30 минут того же дня в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соложенцевым С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соложенцева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Соложенцева С.Ю., также не имеется.

В надзорной жалобе Соложенцев С.Ю. утверждал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Соложенцева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Соложенцеву С.Ю. данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в указанном протоколе в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Соложенцева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Довод надзорной жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Соложенцева С.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К. Л.И. и Р. А.Ю., которые удостоверили своими подписями факт отказа Соложенцева С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Соложенцев С.Ю. указал, что судебные инстанции не вызвали в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы о об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей судья мотивировал в решении от 03 февраля 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в основу судебных актов положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имевшие для судебных инстанций заранее установленную силу, тогда как его объяснения и доводы, остались без внимания, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Соложенцева С.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности, а также доводам Соложенцева С.Ю. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Соложенцева С.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соложенцеву С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Соложенцева С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево города Москвы от 17 декабря 2013 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соложенцева С. Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Соложенцева С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова