Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-1005/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аникина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 18 апреля 2013 года Аникин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Аникин О.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, надлежаще не известив его о времени и месте слушания дела; протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в его отсутствие; у инспектора не было законных оснований для направления его (Аникина О.В.) на медицинское освидетельствование; мировым судьей не были допрошены понятые; по делу имеются явные противоречия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 18 апреля 2013 года законным и обоснованным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года в 07 часов 40 минут Аникин О.В., следуя в г. Москве по Саввинской набережной в районе дома **, управляя автомобилем "**" государственный регистрационный знак ** с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аникин О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Аникина О.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Аникина О.В. на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора; письменными объяснениями понятых Г-а А.Е. и Ч-а В.А., полученными с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аникина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Противоречий по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод надзорной жалобы Аникина О.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, впервые назначенном на 04 апреля 2013 года, Аникин О.В. был извещен инспектором, о чем имеется подпись Аникина О.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Аникин О.В. в суд не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 18 апреля 2013 года, о чем Аникин О.В. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной 04 апреля 2013 года заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, что подтверждается имеющимся в деле реестром почтовых отправлений с отметкой "Почта России" (л.д.17). 15 апреля 2013 года судебная повестка не была вручена Аникину О.В. по причине "временного отсутствия адресата". Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Аникина О.В. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья выполнил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. Оснований полагать, что его право на защиту было нарушено, нет.

Помимо прочего, следует обратить внимание на то, что Аникин О.В., имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок посредством телефонной связи или же воспользоваться ресурсами сети Интернет и дополнительно уточнить дату, время и место рассмотрения дела в отношении него.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Аникина О.В.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении Аникина О.В. на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие Аникина О.В., не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что указанный протокол составлен в присутствии Аникина О.В., который был ознакомлен с вышеуказанными документами, получил их копии, что подтверждается его подписью (л.д.3,4,6).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Отсутствие в числе доказательств показаний понятых при наличии в материалах дела письменных объяснений понятых Г-а А.Е. и Ч-а В.А., содержащих сведения, относящиеся к событию вменяемого Аникину О.В. правонарушения, не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аникину О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аникина О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Аникина О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин