Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-1013/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Максимова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки города Москвы от 18 декабря 2013 года Максимов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рощин Д.Н. в защиту Максимова Б.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор ДПС в одновременном присутствии двух понятных пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал; мировым судьей не были допрошены понятые в качестве свидетелей; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 10 декабря 2013 года в 03 час. 00 мин. Максимов Б.А., управляя автомобилем марки "=" государственный регистрационный знак =, двигался по улице =в направлении от улицы =, и у дома =по = г. Москвы был остановлен сотрудниками ДПС. При проверки документов выяснилось, что у водителя имелись признаки опьянения. Максимову Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного законного требования инспектора ДПС, также, как и от предложенного впоследствии медицинского освидетельствования Максимов Б.А. отказался, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Максимов Б.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов Б.А. отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Максимова Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования в присутствии понятых =

Таким образом, Максимов Б.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Максимовым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора = протоколом об отстранении от управления транспортным средством; светокопией водительского удостоверения Максимова Б.А. идентифицирующего его личность.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Максимова Б.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, инспектор ДПС в одновременном присутствии двух понятных пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал, является несостоятельным.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Максимова Б.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер присутствовали понятые = и =., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Максимов Б.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Максимов Б.А. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Максимова Б.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Максимова Б.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Максимову Б.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимова Б.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Максимова Б.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда                                          Е.М. Базькова