Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-1014/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Исаева М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 ноября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 ноября 2013 года Исаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев М.В. не отказывался; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, без должной оценки всех доказательств; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Исаева М.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 октября 2013 года в 07 часов 00 минут водитель Исаев М.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал от ул. Ермакова Роща в направлении Третьего Транспортного Кольца по Шмитовскому проезду в г. Москве, где у дома N 33 был остановлен сотрудником ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Исаев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев М.В. в присутствии понятых В. и К. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Направление водителя Исаева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил освидетельствования также в присутствии понятых В. и К. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев М.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Исаев М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исаева М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых В. и К.; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Исаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Исаевым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев М.В. не отказывался, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в соответствующей графе имеется личная запись Исаева М.В. "не согласен", удостоверенная его подписью.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в определении от 25 ноября 2013 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Исаева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Исаева М.В. в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Исаева М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Исаеву М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 25 ноября 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Рощина Д.Н. в защиту Исаева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова