Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-1029/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Пикалова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2013 года Пикалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пикалова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пикалов Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительности события; он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; он был лишен возможность пользоваться процессуальными правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2013 года в 22 часа 50 минут водитель Пикалов Д.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. *** в п. *** *** района *** области в районе дома ***находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Пикалов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Пикалова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Пикалова Д.А. установлено состояние опьянения.

Факт совершения Пикаловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пикалова Д.А. составила 0,35 мг/л, а при повторном исследовании - 0,33 мг/л; показаниями допрошенными мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Жукова А.А.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пикалова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пикалова Д.А., также не имеется.

Версия заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а лишь находился рядом с ним, исследовалась судебными инстанциями и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Жукова А.А. об обстоятельствах произошедшего.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено. Доводы Пикалова Д.А. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление и обосновано отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела и жалобы. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых.

Довод заявителя о том, что он не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не влечет удовлетворение жалобы, так как данное освидетельствование в отношении Пикалов Д.А. не проводилось.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей З. А.С., Д.Ю.А. и Н. О.С. о том, что Пикалов Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, были проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Пикалова Д.А. о том, что он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, опровергается представленными материалами, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Пикалов Д.А. имел возможность и пользовался правами, предусмотренными 25.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 17 мая 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пикалова Д. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Пикалова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова