Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-1072/14 (ключевые темы: опьянение - заинтересованность - лишение водительских прав - административный штраф - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 4а-1072/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЛМО в защиту КАБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 17 декабря 2013 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 17 декабря 2013 года КАБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба КАБ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ЛМО выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие правонарушения не было доказано; показания свидетеля КАН являются ложными и свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела; дело рассмотрено формально не в полном объеме; не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, *** года примерно в ** часа ** минут водитель КАБ, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** города Москвы, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КАБ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями и показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции свидетеля КАН; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля-инспектора ДПС ЧСВ; показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ЧИК, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КАБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным.

При таких обстоятельствах довод жалобы защитника ЛМО о том, что событие правонарушения не было доказано, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы защитника ЛМО о том, что показания свидетеля КАН являются ложными и свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, несостоятелен, поскольку как усматривается из представленных материалов, показания свидетеля КАН последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы ЛМО о том, что дело рассмотрено формально и не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доказательствам, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях КАБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КАБ, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено КАБ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КАБ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино города Москвы от 17 декабря 2013 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении КАБ оставить без изменения, жалобу защитника ЛМО - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова