Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4а-1108/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу СЛВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 06 марта 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 06 марта 2014 года СЛВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба СЛВ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе СЛВ выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что было нарушено его право на защиту, так как судебное заседание у мирового судьи проведено без участия его защитника МЛЕ; в деле нет материалов видеофиксации административного правонарушения; в процессуальных документах имеются несоответствия; дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** года в * часов * минут СЛВ, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ. Указанные действия СЛВ квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения СЛВ административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС РДИ; схемой инспектора ДПС РДИ, где отражена траектория движения транспортного средства под управлением СЛВ; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС РДИ, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях СЛВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы СЛВ о том, что было нарушено его право на защиту, так как судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей проведено без участия его защитника МЛЕ, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, СЛВ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника МЛЕ, 04 марта 2014 года мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих болезнь защитника МЛЕ, суду представлено не было. Кроме того, ранее рассмотрение дела по аналогичному ходатайству СЛВ откладывалось и СЛВ было разъяснено право воспользоваться услугами другого защитника в случае невозможности явки на рассмотрение дела защитника МЛЕ Из этого следует, что судом не было нарушено право на защиту СЛВ

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность СЛВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела.

Довод надзорной жалобы СЛВ о том, что в процессуальных документах имеются несоответствия, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, каких-либо несоответствий в процессуальных документах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины СЛВ, не имеется.

Довод надзорной жалобы СЛВ о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, безоснователен, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СЛВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено СЛВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения СЛВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района города Москвы от 06 марта 2014 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении СЛВ оставить без изменения, надзорную жалобу СЛВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин