Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 4а-1121/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу БА на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года гражданин Республики Армения БА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба БА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник БА, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судьями нижестоящих судов не был установлен факт осуществления им трудовой деятельности; при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов отсутствовали понятые, кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 24.2 и 28.2 КоАП РФ; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ему не вручалось; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, и не допросил в качестве свидетеля НТН.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 21 января 2014 года в 11 часов 00 минут гражданин Республики Армения БА, находясь по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 3, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве управляющего у ИП НТН в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями БА совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой БА на учете в органах внутренних дел не состоит; письменными и устными объяснениями БА, полученными при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины БА в его совершении.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы БА о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Вопреки утверждению БА, протокол осмотра территории, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ, был составлен в присутствии понятых ТМИ и ТВН. Данные о понятых, их подписи имеются в указанном протоколе, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующего процессуального действия и оформлении его результатов, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы БА о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данными нормами определены права и обязанности потерпевшего и установлены требования к протоколу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении БА были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайство о необходимости привлечения переводчика БА не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1 - оборот) и в его письменных объяснениях (л.д. 4). Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения БА, собственноручно написанные им на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы БА также были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д. 30). Вместе с тем ходатайство о предоставлении переводчика БА не заявлял, собственноручно указав, что в его услугах не нуждается.

Таким образом, оснований полагать о нарушении права БА на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не имеется.

Довод БА о том, что ему не была вручена копия распоряжения о проведении проверки, является несостоятельным, так как ни Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, ни Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ни Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденный приказом МВД России N 338 и ФМС России N 97 от 30 апреля 2009 года, не содержат норм, предусматривающих вручение копии данного распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной проверки. При этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с указанным распоряжением в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела оно имеется.

Довод надзорной жалобы БА о том, что судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Данное ходатайство, направленное посредством электронной почты, поступило на сайт Московского городского суда 14 февраля 2014 года в 22 часа 36 минут, то есть после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Более того, из приложенного к ходатайству листка нетрудоспособности не следует, что БА по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании.

Довод надзорной жалобы о том, что судья второй инстанции не допросил в качестве свидетеля ИП НТН, не может быть принят во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство БА не заявлялось, по инициативе судьи допрос указанного лица необходимым не признавался.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено БА в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения БА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении БА оставить без изменения, жалобу БА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин