Постановление Московского городского суда от 29 мая 2014 г. N 4а-1132/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Алиева Т.Э.оглы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 03 февраля 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 03 февраля 2014 года Алиев Т.Э.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алиева Т.Э.оглы. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алиев Т.Э.оглы, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения совершен им вынужденно и соединен с объездом препятствия в виде стоящей машины, у которой были включены аварийные сигналы; показания инспекторов ДПС К.А.В. и К.Д.Ю., допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что _ декабря 2013 года в _ часа _ минут Алиев А.Э.оглы., управляя транспортным средством марки "_____" государственный регистрационный знак ____., следовал по ___. аллее в г. Москве, где в районе корпуса ___ в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского района Московской области от 21 марта 2013 года Алиев А.Э.оглы уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные действия Алиева А.Э.оглы квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Алиевым А.Э.оглы. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом и схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского района Московской области от 21 марта 2013 года, которым Алиев А.Э.оглы был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями сотрудников ГИБДД К.А.В. и К.Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Алиева А.Э.оглы правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Алиева А.Э.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с этим, отсутствие в числе доказательств видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины Алиева А.Э.оглы, которая подтверждена иными, перечисленными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как выезд на полосу встречного движения совершен им вынужденно и соединен с объездом препятствия в виде стоящей машины, у которой были включены аварийные сигналы, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление и был признан несостоятельным. С таким выводом следует согласиться, поскольку добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что выезд Алиева А.Э.оглы на полосу, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что показания инспекторов ДПС К.А.В. и К.Д.Ю., допрошенных мировым судьей, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие у него на иждивении больной матери и малолетнего ребенка 2011 года рождения, несостоятелен, так как Алиеву А.Э.оглы назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Алиева А.Э.оглы в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алиева А.Э.оглы, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алиеву А.Э.оглы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алиева А.Э.оглы к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 03 февраля 2014 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алиева Т.Э.оглы оставить без изменения, жалобу Алиева А.Э.оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова