Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4а-1136/14 (ключевые темы: лишение водительских прав - государственные регистрационные знаки - событие административного правонарушения - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 4а-1136/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу САР на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года САР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе САР, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении точно не описано событие административного правонарушения; объяснения потерпевшего и опрошенных свидетелей в судебном заседании противоречивы; доводу САР о необходимости избежания экстренного торможения не давалось никакой оценки; дело рассмотрено формально и не полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что САР *** года в * часов * минут, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, следуя по ***нарушил п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением КАВ Нарушение САР указанного пункта ПДД РФ повлекло причинение КАВ легкого вреда здоровью в условиях ДТП. Указанными действиями САР совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения САР административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; фототаблицей; рапортом сотрудников ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; заключением экспертизы о степени тяжести телесных повреждений N 799-4451 в отношении КАВ, справкой о работе светофорных объектов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей КМС и КАВ, допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, а также показаниями потерпевшего КАВ, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях САР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводу жалобы САР протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод надзорной жалобы САР о том, что объяснения потерпевшего и опрошенных свидетелей в судебном заседании противоречивы, не состоятелен, поскольку каких-либо противоречий в объяснениях потерпевшего и опрошенных свидетелей в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины САР, не имеется. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны и согласуются между собой.

Вопреки доводу жалобы САР всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях САР состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено САР в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении САР оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин