Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-1150/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состояние здоровья - требование сотрудника полиции - справка о дтп - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-1150/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Шутова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2013 года Шутов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шутова В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шутов В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось не законным, поскольку транспортным средством он не управлял и не мог управлять по состоянию здоровья, за рулем автомашины находилась его сестра Ш.; материалы дела содержат противоречивые сведения о его участии в ДТП; в нарушение требования ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до его направления на данное освидетельствование; мировым судьей не дана правовая оценка справки о ДТП; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья изложил показания свидетелей В. и М. в искаженном виде; в постановлении мирового судьи не указано, в чем выразилось его поведение, не соответствующее обстановке, и в чем заключается противоречивость и непоследовательность показаний Ш.; при назначении наказания мировым судьей были учтены не все данные о его личности; судьей районного суда не дана оценка всем доводам жалобы; выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах; при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2013 года по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 13 произошло ДТП, одним из участников которого являлся Шутов В.Н., управлявший автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак ****. При оформлении материалов по факту данного ДТП сотрудником ГИБДД у Шутова В.Н. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Около помещения ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61, Шутову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения данного освидетельствования Шутов В.Н. отказался, 20 июня в 03 часа 12 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шутов В.Н. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Шутов В.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шутова В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД П.; письменными объяснениями второго участника ДТП В. и очевидца ДТП М., устными показаниями сотрудников ГИБДД К., П., второго участника ДТП В. и очевидца ДТП М., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Версия Шутова В.Н. о том, что транспортным средством он не управлял и не мог управлять по состоянию здоровья, за рулем автомашины находилась его сестра Ш., проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В. и М. об обстоятельствах произошедшего, получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шутовым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и оснований подвергать их сомнению нет.

Довод заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые сведения о его участии в ДТП, несостоятелен, поскольку каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Шутова В.Н., не имеется.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен до того, как он фактически был направлен на данное освидетельствование, не может быть признано состоятельным, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не дана правовая оценка справке о ДТП, согласно которой транспортным средством управляла его сестра Ш., не может повлечь удовлетворение жалобы. Не указав данную справку в постановлении о назначении административного наказания, мировой судья фактически не принял её в качестве доказательства по делу. С этим следует согласиться, так справка о ДТП была составлена со слов Ш., которая настаивала на признании её участником ДТП, ссылаясь на то, что именно она управляла автомашиной "*****". Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду достоверно установить, что за рулем автомашины находился Шутов В.Н.

Равным образом не может быть принято во внимание утверждение Шутова В.Н. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетелей В. и М. изложены в искаженном виде, несостоятелен. Объективных оснований усомниться в том, что показания свидетелей изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось поведение Шутова В.Н., не соответствующее обстановке и в чем заключается противоречивость и непоследовательность показаний Ш. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций основаны на недопустимых доказательствах, не соответствует действительности. Изучение материалов дела показывает, что все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Шутова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Шутова В.Н. и его защитников дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы Шутова В.Н., приводимые им в свою защиту, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в надзорной жалобе, нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Назначая Шутову В.Н. административное наказание, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности правонарушителя, который согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 11), состояние здоровья.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Шутову В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Шутова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 12 сентября 2013 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шутова В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Шутова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова