Постановление Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 4а-1273/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бенели Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 07 октября 2013 года Бенели Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, названное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Бенели Д.М. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K"; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 07 октября 2013 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2013 года в 07 часов 10 минут Бенели Д.М., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома 14 по Новинскому бульвару в направлении ул. Поварской в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бенели Д.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бенели Д.М. составила 0,198 мг/л; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Бенели Д.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Бенели Д.М. о том, что инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.10 КоАП РФ и п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Бенели Д.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью в акте освидетельствования. При таких обстоятельств оснований для направления Бенели Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод Бенели Д.М. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была учтена абсолютная погрешность прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K", нельзя признать обоснованным, поскольку в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения признан мировым судьей допустимым доказательством, которому дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бенели Д.М., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бенели Д.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Бенели Д.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бенели Д. М. оставить без изменения, а жалобу Бенели Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова