Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4а-1277/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Крылова Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 06 марта 2014 года Крылов Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Крылов Б.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют; мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 06 марта 2014 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, _ февраля 2014 года в _ часов _. минут Крылов Б.В., управляя автомобилем марки "___." государственный регистрационный знак ____.., следовал в районе дома N _ по ____.. улице в направлении улицы ____. в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова Б.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями понятых Ф.В.А. и И.А.В.; рапортом сотрудника ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крылова Б.В. составила 0,166 мг/л.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Крылов Б.В. был согласен, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы о том, что в результате изменений, внесенных в КоАП РФ, факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует считать установленным, если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила более 0,16 мг/л без учета допустимой погрешности прибора, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют, Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ в отношении Крылова Б.В. не подлежит применению.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В результате освидетельствования Крылова Б.В. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,166 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крылова Б.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Крылова Б.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Крылову Б.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Крылова Б.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района города Москвы от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова Б.В. оставить без изменения, жалобу Крылова Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова