Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1292/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ПСС на постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 февраля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 февраля 2014 года ПСС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПСС - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ПСС просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; умысла на совершение административного правонарушения у нее не было; копии протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не соответствуют их оригиналам; показания инспектора ДПС противоречат показаниям понятого ГОН и свидетелей ШОА и ОАА; постановление мирового судьи не мотивировано и вынесено на основании документов, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2014 года в 03 часа 25 минут ПСС, управляя автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак _, следовала по _.. шоссе в г. Москве, где в районе дома N _ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПСС подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС БДН, а также его устными показаниями и показаниями понятого ГОН, свидетелей ШОА и ОАА., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах и в их письменных объяснениях, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями понятого ГОН, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого ЛДЦ ПСС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Довод надзорной жалобы ПСС о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагалось, не соответствует действительности. Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ПСС данной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенные подписями понятых.

Следует также учесть, что наличия у ПСС внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ПСС медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у ПСС умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что ПСС осознавала факт совершения ею противоправных действий, так как управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ПСС о том, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на документах, предоставленных заинтересованным в исходе дела сотрудником ДПС, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ПСС инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводу заявителя, противоречий между устными показаниями инспектора ДПС БДН и показаниями понятого ГОН, свидетелей ШОА и ОАА, допрошенных мировым судьей, не установлено.

Довод надзорной жалобы ПСС о том, что содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы отличаются от врученных ей копий, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и получил надлежащую оценку в судебных постановлениях, оснований сомневаться в правильности которой нет.

Довод ПСС о том, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ПСС в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности, а также доводам ПСС дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ПСС, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ПСС в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ПСС к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 10 февраля 2014 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПСС оставить без изменения, жалобу ПСС - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова