Постановление Московского городского суда от 17 июня 2014 г. N 4а-1295/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Полякова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы от 16 октября 2013 года Поляков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков Ю.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2004 по длине; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, поскольку маневр он начал в разрешенном месте; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как указан только п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит; описанные в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения место совершения правонарушения, маневр и траектория движения его автомобиля не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2013 года в 16 часов 21 минуту водитель Поляков Ю.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по автодороге "Краснодар-Ейск", где на 115 км + 950 м в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; материалами фото и видеофиксации; письменными объяснениями понятых К. и Т.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Полякова Ю.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Полякова Ю.В. в его совершении.

Довод заявителя о том, что место совершения правонарушения, маневр и траектория движения его автомобиля, описанные в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, несостоятелен. При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями было достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения Поляков Ю.В. совершил на 115 км + 950 м автодороги "Краснодар-Ейск", а не на 115 км + 650 м, как указывает заявитель в надзорной жалобе. Это обстоятельство подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности схемой дислокации дорожных знаков и разметки и схемой места совершения административного правонарушения. Содержащаяся в схеме информация об обстоятельствах совершения административного правонарушения согласуется с другими доказательствами по делу. Данная схема обладает признаками относимости и допустимости, а потому обоснованно признана судьями одним из доказательств по делу, оценка которому дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на участке дороги, относящемся к месту совершения правонарушения, линия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004, так как её протяженность составляет 76,1 м, а не 100 м, проверялся мировым судьей и был отклонен как несостоятельный. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что при должной внимательности к дорожной обстановке у Полякова Ю.В. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую он, тем не менее, нарушил. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Мировой судья также обоснованно отклонил довод Полякова Ю.В. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, поскольку маневр он начал в разрешенном месте, так как приведенный довод основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы места совершения административного правонарушения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Поляков Ю.В., действительно, совершил в разрешенном месте, однако затем проследовал по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения с пересечением указанной линии разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Поляков Ю.В. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Полякова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой именно момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

В надзорной жалобе Поляков Ю.В. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не описано, так как не указан конкретный пункт ПДД РФ, который он нарушил, а имеется ссылка лишь на п. 1.3 ПДД РФ, который никаких запретов не содержит. Приведенный довод нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в вину Полякова Ю.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Полякова Ю.В. соблюдать установленный ею запрет, который он проигнорировал.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полякова Ю.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково города Москвы от 16 октября 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Ю.В. оставить без изменения, жалобу Полякова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова