Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1303/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - акт освидетельствования - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1303/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу С Е Е на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2013 года С Е Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года указанное постановление мирового судьи в отношении СЕ.Е. оставлено без изменения, жалоба СЕ.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе СЕ.Е. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись второго понятого; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал под давлением инспектора Ф Н.Е.; инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему права при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель С Е.Е. *** года в ** часов ** минут, управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал у дома ** по ул. **в городе Москве***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С Е.Е. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования 0,179 мг/л; рапортом инспектора ДПС ФН.Е.; письменными объяснениями понятых, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях СЕ.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы СЕ.Е. о том, что он не находился в состоянии опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы СЕ.Е. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись второго понятого, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: АЭ.Р. и ЛС.В., которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении СЕ.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Несогласия с указанными документами СЕ.Е. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод жалобы СЕ.Е. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписывал под давлением инспектора ФН.Е., не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы СЕ.Е. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил ему права при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности СЕ.Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено СЕ.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения СЕ.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 21 ноября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СЕЕ оставить без изменения, жалобу СЕ.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова