Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1306/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу К Д И в защиту Щ А С на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2013 года решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2013 года Щ А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года указанное постановление мирового судьи в отношении Щ А.С. оставлено без изменения, жалоба ЩА.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник КД.И. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ЩА.С. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, а именно: с применением какого технического средства проводилось освидетельствование, не была проверена целостность клейма государственного повелителя; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись инспектора ДПС; в бумажном носителе с результатами освидетельствования фамилия освидетельствуемого указана как ША.С. вместо Щ А.С.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей; судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, водитель ЩА.С. *** года в * часов * минут, управляя автомобилем марки "**" государственный регистрационный знак ***, и следовал в городе Москве***, находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щ А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования 0,281 мг/л; рапортом инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЩА.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника КД.И. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ЩА.С. не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, а именоо: с применением какого технического средства проводилось освидетельствование, не была проверена целостность клейма государственного повелителя, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ЩА.С. был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. Кроме того, ЩА.С. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ЩА.С. и понятыми без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Доводы жалобы защитника КД.И. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись инспектора ДПС, в бумажном носителе с результатами освидетельствования фамилия о свидетельствуемого указана как ША.С. вместо ЩА.С., являлся предметом при рассмотрении жалобы судьей районного суда и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебном решении.

Довод жалобы защитника КД.И. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 27 января 2014 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы защитника КД.И. о том, что судебными инстанциями были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЩА.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щ А.С., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ЩА.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ЩА.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щ А С оставить без изменения, жалобу защитника КД.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова