Постановление Московского городского суда от 19 июня 2014 г. N 4а-1307/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ЛЕА в защиту К П И на постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведко города Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково города Москвы от 18 декабря 2013 года КП.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника КП.И.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ЛЕ.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования КП.И. не отказывался; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КП.И. не предлагалось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах дела; при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование использоваться в качестве доказательств вины КП.И. не может, так как подпись выполнена не КП.И.; судебными инстанциями были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, КП.И. ****года в ** часов ** минут, управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** на ** км ***с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К П.И. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; объяснениями свидетеля ЛИ.И., рапортом и объяснениями инспектора ДПС, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях КП.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы защитника ЛЕ.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования К П.И. не отказывался, не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Довод жалобы защитника ЛЕ.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КП.И. не предлагалось, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ КП.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К П.И. не предлагалось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует в материалах дела, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, факт отказа К П.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы защитника ЛЕ.А. о том, что при проведении всех процессуальных действий и оформлении дела об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении К П.И. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ЛИ.И. и Г А.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам К П.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы защитника Л Е.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование использоваться в качестве доказательств вины К П.И. не может, так как подпись выполнена не КП.И., являлся предметом проверки при рассмотрении дела и жалобы об административном правонарушении и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Довод жалобы защитника Л Е.А. о том, что судебными инстанциями были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не состоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Казимира П.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К П.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения К П.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведко города Москвы от 18 декабря 2013 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КПИ оставить без изменения, жалобу защитника Л Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова