Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4а-1317/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу КЭА на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 14 ноября 2012 года КЭА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 14 ноября 2012 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе КЭА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фотофиксации правонарушения, в связи с чем представленные сотрудником ГИБДД фотоматериалы являются недопустимым доказательством; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен инспектором ДПС, не наделенным соответствующими полномочиями, в материалах дела отсутствует телефонограмма, подтверждающая его уведомление работником суда о дате судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _ 2012 года в 09 часов 40 минут КЭА., управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. .. в г. Москве, где в районе дома .. в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; материалами фотофиксации; рапортом инспектора ДПС РРН.

Довод заявителя о недопустимости представленных сотрудником ГИБДД фотоматериала в виду отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о фотосъемке правонарушения, несостоятелен. Видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Обязательное внесение в протокол об административном правонарушении сведений о средствах фото- и видеофиксации правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные фотоматериалы оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, в том числе с письменными объяснениями самого КЭА, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что извещение КЭА о месте и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД, является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Более того, приведенный довод существенного правового значения для настоящего дела не имеет, так как о времени и месте судебного разбирательства КЭА дополнительно извещался секретарем судебного заседания судебного участка, что, вопреки утверждению заявителя, подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 11).

Поскольку в назначенную дату КЭА в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено КЭА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КЭА, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения КЭА к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении КЭА оставить без изменения, жалобу защитника КЭА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова