Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4а-1328/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Д С Н на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы от 10 января 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2012 года ДС.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ДС.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ДС.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ДС.Н. просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его автомобиль находился в пользовании другого лица; свидетель ДМ.Е. по его ходатайству не была вызвана в судебное заседание; судом нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов, ***года в * часов * минуту водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ДС.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч (не менее 81 км/ч с учетом погрешности изменения) при разрешенной максимальной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушил тем самым п. 10.2 ПДД РФ. Указанные действия ДС.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Д С.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом средство измерений "Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный ККДДАС- 01 СТ "СТРЕЛКА-СТ" прошло поверку и признано пригодным к применению на срок до 07 октября 2012 года, что подтверждается Свидетельством о поверке N АА 6022956.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ДС.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ДС.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его автомобиль находился в пользовании другого лица, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда и судьей Московского городского суда и был обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Довод жалобы ДС.Н. о том, что свидетель ДМ.Е. по его ходатайству не была вызвана в судебное заседание, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 ноября 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ДС.Н., не усматривается.

Административное наказание назначено ДС.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 января 2012 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Д С Н оставить без изменения, надзорную жалобу ДС.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова