Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4а-1342/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу БСБ на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 07 августа 2013 года БСБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 07 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба БСБ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе БСБ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судьями нижестоящих судов не было установлено наличие дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; дело об административном правонарушении и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _. 2013 года в 20 часов 40 минут БСБ, управляя автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак _.., следовал по ул. Малая Дмитровка в г. Москве, где в районе дома N 2 при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 и 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ЦАА, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям БСБ и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности БСБ в его совершении.

Довод надзорной жалобы БСБ о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями не был выяснен вопрос о наличии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, является несостоятельным. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака в нем указано на нарушение БСБ требований п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от того, имеется ли на соответствующем участке дороги линия разметки, запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод надзорной жалобы БСБ о том, что судья суда второй инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы", не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Тверского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 ноября 2013 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод БСБ о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, по существу аналогичен доводу жалобы заявителя, адресованной суду второй инстанции, который уже являлся предметом рассмотрения судьи Тверского районного суда г. Москвы, обоснованно отклонившего его.

Отвергая приведенный довод, судья правильно указал, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 августа 2013 года в 11 часов 00 минут, БСБ извещался судебной повесткой, которая не была ему вручена и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений, согласно которой судебная повестка, направленная БСБ заказным почтовым отправлением, поступила в почтовое отделение по месту его жительства 31 июля 2013 года, то есть заблаговременно. При этом БСБ за ее получением в почтовое отделение не явился, в связи с чем указанная судебная повестка была возвращена мировому судье по истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения БСБ о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие БСБ, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Необоснованным также является утверждение БСБ о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2013 года в 09 часов 30 минут, защитник БПБ был извещен лично телефонограммой, а БСБ - через защитника БПБ, который добровольно принял на себя обязанность по извещению своего доверителя и участвовал в рассмотрении жалобы.

Ссылка заявителя на то, что судебные извещения направились ему по неверному адресу, опровергается представленными материалами, из которых следует, что БСБ о времени и месте судебных разбирательств уведомлялся по адресу места его жительства, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении. С данным протоколом БСБ был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, однако этим правом не воспользовался.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено БСБ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности БСБ, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения БСБ к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 07 августа 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении БСБ оставить без изменения, жалобу БСБ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова