Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1403/14 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - неустранимые сомнения - административные правонарушения - меры обеспечения по делу)

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4а-1403/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Полежаевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 27 февраля 2014 года Полежаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года указанное выше постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 27 февраля 2014 года уточнено, считать что срок наказания ей назначен в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Полежаевой Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Полежаева Н.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, а предоставить биологический материал на исследование физически не могла, так как не испытывала соответствующей потребности; понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судебными инстанциями, _ января 2014 года Полежаева Н.В., управляя транспортным средством марки "____" государственный регистрационный знак ____, следовала по ____. улице со стороны _____ площади в г. Москве с внешними признаками опьянения и по адресу: г. Москва, ул. ____, д. __, в _ часов _. минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полежаевой Н.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД С.А.В. и В.А.Г., врача психиатра-нарколога Ф.Т.В., понятого К.А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полежаевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Полежаевой Н.В. о том, что предоставить биологический материал на исследование она физически не могла, так как не испытывала соответствующей потребности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения N 308 от 14.07.2003 г., расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом. При таких обстоятельствах действиям Полежаевой Н.В. была дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы Полежаевой Н.В., приводимые ею в свою защиту в надзорной жалобе, в том числе о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; понятые во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении фактически не присутствовали; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись одного из понятых, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Полежаевой Н.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полежаевой Н.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Полежаевой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 27 февраля 2014 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полежаевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Полежаевой Н.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова