Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-1429/14 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 4а-1429/14

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Пукась А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 20 марта 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 20 марта 2014 года Пукась А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пукась А.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял; понятые фактически при его освидетельствовании не присутствовали; прибор алкотестер должным образом не обнулялся; в направлении на прохождение медицинского освидетельствования ему было отказано; в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было необоснованно отказано и дело рассмотрено в его отсутствие; судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе понятых, а также сотрудника ДПС были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 20 марта 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 24 февраля 2014 года в 12 часов 05 минут водитель Пукась А.В., управляя транспортным средством "Фольксваген пассат", государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве по Ленинскому проспекту д. ** в направлении области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. Указанными действиями Пукась А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пукась А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пукась А.В. составила 0,535 мг/л; рапортом инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД на спецтрассе в г. Москве

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Пукась А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается.

Довод Пукась А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился и транспортным средством не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Пукась А.В. не направлялся на медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пукась А.В. было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2014 года (л.д.4). Пукась А.В. с результатами освидетельствования согласился, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при отстранении Пукась А.В. от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования понятые не присутствовали, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах указаны данные понятых, имеются их подписи без каких-либо замечаний, сам Пукась А.В. выразил согласие с результатами освидетельствования, никаких замечаний относительно производства освидетельствования, в том числе о том, что прибор алкотестер не обнулялся, понятые не присутствовали, не высказывал.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-100 touch - K, которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения, имеет свидетельство о поверке N 96о/14, которое действительно до 21 января 2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы Пукась А.В. о том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было необоснованно отказано и дело рассмотрено в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Пукась А.В. о месте и времени судебного заседания на 20 марта 2014 года в 10 часов 30 минут был извещен заблаговременно, корешок извещения имеется в материалах дела (л.д.11). Ходатайство об отложении судебного заседания Пукась А.В. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствии Пукась А.В. Оснований полагать, что право Пукась А.В. на защиту было нарушено, нет.

Следует отметить, что Пукась А.В. в ходатайстве об отложении судебного заседания, адресованном мировому судье в электронном виде, в качестве причины отъезда за границу не указывал на необходимость явки к следователю в качестве свидетеля по уголовному делу в следственное управление г. Тирасполь. Документов, подтверждающих вызов Пукась А.В. к следователю, также представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника ДПС, чем существенно нарушил право Пукась А.В. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 18 апреля 2014 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 186 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 20 марта 2014 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пукась А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пукась А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин